Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество
- Автор: Кара-Мурза Сергей Георгиевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: ООО «Издательство Родина»
- ISBN: 978-5-00180-291-4
- Жанр: Культурология
Электронная книга - «Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество». Краткое содержание книги:
Сергей Георгиевич Кара-Мурза, выдающийся российский ученый, социолог и политолог, впервые провел полный и всесторонний анализ «нового средневековья» в своем фундаментальном исследовании, материалы для которого он собирал в течение тридцати лет. Здесь разбираются причины этого исторического явления, его характерные черты в политике, обществе, культуре, говорится о носителях и противниках новой средневековой идеологии. В книге приводится огромное количество фактического материала, основанного на сотнях различных источников.
И еще такое утверждение в этой статье: «С какими же заболеваниями связано присутствие в воде различных химических элементов? Если в воде имеется какая-либо концентрация солей, она представляет собой полимер. Незримая опасность такой воды заключается в том, что она обладает способностью полимеризовать в организме человека все другие компоненты биологических жидкостей. И тогда получается не просто полимерная, а многополимерная вода. … В целом вода содержит 13 тыс. потенциальных токсичных химикатов» [135].
Воду пить нельзя, она в человеке полимеризует биологические жидкости! И это в академическом журнале! Но ведь в этом журнале работают редакторы, корректоры, два рецензента из ученых — и несколько тысяч читателей! Все они это проглотили, а значит, эти представления и эта логика постепенно распространилась через СМИ и затянули мышление людей в трясину невежества.
А. Д. Сахаров в «Предвыборной платформе» (1989 г.) выдвигал такое требование: «Немедленное прекращение финансирования Министерства водного хозяйства и его ликвидация или перевод на полный хозрасчет» [112, с. 258]. Интеллигенция, не подумав, принимала безответственные политические декларации — невежество наступало… Представьте себе: «немедленное прекращение финансирования Министерства водного хозяйства»! Такие слова и фразы, которые льются из СМИ, действуют на разум, как гипноз.
Вот другой пример, из того же 1989 г. — тоже о водном хозяйстве. Само слово «водохранилище» приобрело в перестройку зловещий оттенок. Экономист Н. П. Шмелев, депутат Верховного Совета СССР, ответственный работник ЦК КПСС, позже академик РАН, писал в важной книге: «Рукотворные моря, возникшие на месте прежних поселений, полей и пастбищ, поглотили миллионы гектаров плодороднейших земель» [132, с. 141].
Но это неправда! Рассуждения Шмелева несоизмеримы с реальностью и противоречат логике. Известно, что при строительстве водохранилищ в СССР было затоплено 0,8 млн га пашни из имевшихся 227 млн га, т. е., было затоплено 0,35 % всей пашни. При этом водохранилища отнюдь не «поглотили миллионы гектаров плодороднейших земель», а оросили 7 млн га засушливых земель и сделали их действительно плодородной пашней. А если ввести меру потерь, то надо вспомнить, что в РФ нынешняя рыночная реформа «поглотила» 45 млн га посевных площадей — они выведены из оборота и зарастают деревьями и кустарником.
Шмелев утверждал, что в России было слишком много водохранилищ сравнительно с другими странами. А в реальности отставание России от мирового уровня в использовании водохозяйственного потенциала было колоссально! Когда велась кампания против водохранилищ, в США было 702 больших водохранилища, а в России 104. Больших плотин (высотой более 15 м) было в 2000 г.: в Китае 24 119, в США 6389, в Канаде 820, в Турции 427, а в России 62 [133]. Но общество легко поверило, что водное хозяйство приобрело у нас безумные масштабы — ну как не поверить слову ученого и депутата!
В 1990 г. заряд невежества был пущен в энергетику. Этот провал в рациональности привел к тяжелым последствиям в обеспечении страны энергией. На почти уже выполненную Энергетическую программу велась атака объединенными силами ученых и деятелей культуры в масках защитников природы. Эта влиятельная группа, которую поощряла верхушка КПСС, выпустила «Меморандум в защиту природы».
Вот логика их аргументов: «Зачем увеличивать производство энергоресурсов, если мы затрачиваем две тонны топлива там, где в странах с высоким уровнем технологии обходятся одной тонной? Вся многолетняя деятельность Минэнерго завела наше энергетическое хозяйство в тупик, нанесла огромный и непоправимый урон природе… Именно этот абсурдный принцип развития нашей энергетики заложен в Энергетической программе СССР и ныне осуществляется. Никто за все это не понес ответственности» [131].
Посмотрите подписи под этим Меморандумом — их 13, из них 6 докторов разных наук.
Миф о «двух тоннах вместо одной» — постыдный продукт невежества и нежелания узнать фактические данные. Энергетический баланс всех производств был известен досконально, это обязательное знание технологов любого профиля. Справочники доступны! Но даже если бы в нашей стране по объективным причинам (например, климата и величины пространств) приходилось тратить энергии больше, чем в США, разве не безумие — призывать просто вдвое сократить производство энергии?