Дневник. На Поместный Собор. 1917–1918
- Автор: Арсений Митрополит, Кривошеева Наталья Александровна
- Год: 2018
- Язык: русский
- Год: Издательство ПСТГУ
- ISBN: 978-5-7429-1130-2
- Жанр: Биографии и мемуары
Электронная книга - «Дневник. На Поместный Собор. 1917–1918». Краткое содержание книги:
Книга будет интересна как церковным, так и светским историкам, а также всем интересующимся историей России ХХ века.
13 (26) сентября 1917 г.
Священный Собор Русской Церкви с любовью выслушал приветствие Православной Румынской Церкви и лобызает его. Вместе с тем Собор приветствует Вас, Ваше Преосвященство, как представителя Православной автокефальной церкви дружественного нам единоверного Румынского народа. Возобновление взаимоотношений церквей свидетельствует о глубине и широте церковного самосознания чад их, вместе с тем служит ясным выражением христианской любви и единения, о чем молил Христос: да вси едино будут, как Ты Отец во мне и Я в Тебе, так и они вместе да будут вси едино.
Русская Церковь всегда входила в общение с Православными автокефальными церквами, взирала на них с любовью и по мере сил помогала им и материально и духовно. Быть может, это общение не всегда было частым, но это зависело от различных внешних обстоятельств. В частности, общение с Румынской Церковью было всегда и политическим, и культурным, и церковным. Самое беглое знакомство с историей взаимообщения между Русской и Румынской Церковью доказывает это. Вы изволили упомянуть, что для решения некоторых церковных вопросов собирались Соборы, напр[имер], был Собор в 1642 г. в Яссах, и напомнили, что это взаимообщение выражалось во многом другом. Румынская Церковь даровала Русской Церкви много великих святителей, на которых мы взираем с любовью. Достаточно упомянуть о таком великом святителе, каким был Петр Могила, основавший Киево-Могилянское училище, из которого возникла Киевская Духовная Академия, 300-летие которой недавно исполнилось, но не было отпраздновано с достаточной торжественностью. Достойным внимания является митрополит Молдо-Влахийский Гавриил Банулеско.
Со своей стороны и Россия оказывала свое религиозно-просветительное влияние на дружественную нам Румынию. Двери школы и духовной и светской были открыты для желающих учиться. Достаточно вспомнить имена братьев Скрибанов, особенно Филарета Скрибана, Епископов Мелхиседека, Геннадия, Сильвестра: все эти святители Румынской Церкви получали образование в Киевской Духовной Академии, и таким образом поддерживалась связь между церквами Румынской и Русской. Да, наконец, живым свидетелем общения являетесь Вы, владыко, воспитанник Киевской Духовной Академии. И теперь с честью, да не омрачится скромность Ваша, имя Ваше, как святителя, славится в Румынской Церкви. Киевская Академия гордится Вами, как своим питомцем — святителем в единоверной Румынии. К сожалению, Вы теперь являетесь единственным представителем Русской богословской науки в сане святителя в Румынии. Было время, когда почти все святители Румынии, занимавшие кафедры, были из воспитанников Русской духовной школы. Теперь, к сожалению, эта связь оборвалась, многие святители Румынской Церкви получили образование в заграничных школах Берлина, Парижа и др. Будем уповать, что в настоящее время, когда жизнь церковная восстановляется в форме Соборной, связь между церквами установится, и возникнет единение между церквами, какое было прежде. Наша Родина и Ваша переживают в настоящее время тяжелые моменты. Румыния вступила в союз с Россией, эти страны сплотились против общего врага, страдания объединяют людей, и мы уповаем, что обе стороны при этих страданиях выйдут очищенными и связь между ними еще более укрепится.
Мы приветствуем Вас и радуемся, что Вы приняли участие в нашем торжестве веры. Не сомневаемся, что на этом Соборе Вы увидите знаки искренней любви по отношѳнию к Вам. Когда Вы вернетесь в свою страну, конечно, передадите священному Синоду привет и чувства любви. Быть может, и нам предстоят те же испытания, какие перенесла Румынская Церковь в 60-х годах, когда монастыри и лавры запустели и когда многие из румынского духовенства нашли себе приют в России. С любовью принимаем Вас, как сотрудника в нашем общем деле. Воспоем Преосвященному Никодиму «многая лета».
Деяния… Т. 1. 2-я паг. С. 176–178.
2 (15) октября 1917 г.
Архиепископ Новгородский Арсений. Вопрос о «Ц[ерковно]-О[бщественном] В[естнике]» имеет тесную связь с нашим разгоном из Синода. Я буду держаться фактической стороны. Преосвященный Тихон 22 марта позвонил ко мне по телефону и сказал: «То, чего я боялся, то и случилось: мы получили для подписи походный журнал об увольнении профессора М. А. Остроумова от должности редактора и передаче „Ц[ерковно]-О[бщественного] В[естника]“ в Духовную Академию». Всегда так бывает: мы посетовали, высказали сожаление об этом. Архиепископ Тихон сказал, что он не подпишет этого журнала. После Пасхи, когда мы приехали в Синод, «Ц[ерковно]-О[бщественный] В[естник]» получил уже известное направление. Оно являлось неожиданным, хотя, быть может, и соответствующим духу времени; в епархиях оно произвело впечатление бомбы и было понято совершенно своеобразно. Ввиду этого митрополит Владимир, как первенствующий член Святейшего Синода, поднял об этом вопрос в первом пленарном заседании Святейшего Синода после Пасхи. О[тцы] члены Святейшего Синода справедливо считали, что такой вопрос нельзя решать походным журналом и притом не единогласно. И вот в первое же заседание 14 апреля владыка явился с подписанным журналом о передаче в Академию «Ц[ерковно]-О[бщественного] В[естника]», показал нам этот журнал и сказал, что он желает выяснить, почему это случилось. Прочитал журнал, оглашенный докладчиком, и стал спрашивать мнения членов Святейшего Синода, по принятому обычаю, в порядке старшинства, и первого — протопресвитера Дернова. Последний заявил, что это — не законная передача, а узурпация прав, т. е. по отношению к Святейшему Синоду употреблено обер-прокурором насилие. Протопресвитер Шавельский сказал: «Я ничего не имею против, потому что Академия находится в ведении Святейшего Синода». Другие члены Синода высказались согласно с о. Дерновым. Я обратился к митрополиту Владимиру, как председателю, с следующим предложением: «Спросите обер-прокурора, законен ли этот акт передачи „Вестника“ Академии, ибо он — блюститель закона?» Вопрос, конечно, мог быть решен не походным журналом и не Синодом в составе трех членов, а в полном его составе, так как докладная записка была подана ранее, чем разъехались члены Святейшего Синода. Она была подана 8 марта. Почему же она не была доложена? А потому, вероятно, что легче провести дело при трех членах, чем в полном составе Синода. Владыка задал вопрос В. Н. Львову: «Законен ли указанный акт?» В. Н. Львов ответил повышенным тоном: «Совершенно законен, и новый журнал вполне отвечает потребностям времени». На это ему было разъяснено, что по существующему порядку, если кто-либо из членов Синода заявит, что следует передоложить дело, то и по требованию одного члена дело докладывается вторично. В. Н. Львов: «Совершенно законен акт; прежний „Ц[ерковно]-О[бщественный] В[естник]“ помещал такие статьи, которые теперь неуместны; теперь этот орган совершенно соответствует современному церковно-общественному течению мысли. Там теперь вы не найдете таких имен, которые были сторонниками реакции, а только таких лиц, которые соответствуют современному течению». Немало было «немягких» разговоров в этом направлении, и разговоры доходили до высоких градусов. Наконец, когда разговоры дошли до высшей степени обострения, обер-прокурору была указана статья Инструкции об[ер]-прок[урора] 9-я (изд. Москва, Синод[альная] типогр[афия], 1904, стр. 197), гласящая, что Синод может арестовать обер-прокурора. После этого «любезного» обмена мыслями, подкрепленного официальным документом, членами Синода обсуждался вопрос, как же быть дальше. Решено было: пусть Академия ведет издание на частные средства, а денег, поступающих в Хозяйственное управление, больше не давать. На этом все согласились. Митрополит обратился к управляющему канцелярией Св. Синода П. В. Гурьеву с предложением составить проект такого определения. Последний нерешительно и неопределенно сказал: «Да, хорошо; да, проект будет составлен». Конечно, иначе он не мог сказать, как подначальное обер-прокурору лицо. Затем я говорю митрополиту Владимиру: «Это будет академическое решение вопроса: журнал будет оставлен, но не будет иметь реального значения, потому что по существующему порядку, пока обер-прокурор не написал: „Читал“ и „Исполнить“, определение не получает законной силы. Вы спросите обер-прокурора, пропустит ли он к исполнению этот журнал». Владыка спросил: «Владимир Николаевич, пропустите ли вы этот журнал?» В. Н. Львов повышенным голосом и с ударением ответил: «Не пропущу». Владыка сказал: «Что же это: насилие?..» И обратился к П. В. Гурьеву с предложением заготовить журнал к следующему заседанию. Таким обменом любезностей и закончилось наше заседание. Мы не думали, что это наше последнее собрание в Святейшем Синоде. На следующий день мы собрались в Синоде и до заседания делились впечатлениями от прошлого заседания Синода. Разговоры произвели тяжелое впечатление на тех из подписавших журнал о передаче «Церковно-Общественного Вѳстника», которые не предвидели подобного направления дела, особенно на архиепископа Сергия. Посл