Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства
- Автор: Медведская Инна Николаевна
- Год: 2001
- Язык: русский
- Год: Петербургское Востоковедение
- ISBN: 978-5-85803-417-9
- Жанр: История
Электронная книга - «Древний Иран накануне империй (IX–VI вв. до н. э.). История Мидийского царства». Краткое содержание книги:
Автором предложено решение некоторых спорных проблем истории Урарту, Лидии и киммерийско-скифского присутствия в регионе. Важной составляющей книги стала реконструкция исторической географии Северо-Западного Ирана новоассирийского периода.
V.3. Киммерийцы и фригийцы, статус Фригии, фригийский поход Русы II
Нападение на Фригию или какие-либо другие враждебные действия киммерийцев по отношению к фригийцам в клинописных текстах не зафиксированы. Вторжение киммерийцев в эту страну и, как предполагают исследователи, связанное с этим самоубийство фригийского царя Мидаса сохранила только античная традиция [Страбон, I. III. 21, С61; Иванчик, 1996, с. 71–77]. Однако недавно были сделаны попытки найти в ассирийских текстах косвенное подтверждение сведениям античных авторов. Так, А. Старр обратил внимание на то, что в одном из запросов Асархаддона некий Мита/Мидас, который направляет послов и войско к NN (имя не сохранилось), носит титул EN-URU/bēl āli — 'владыка поселения' [Starr, 1990, № 13]. Поскольку, как отметил А. Старр, имя Миты было царским, то он допустил возможность восстановления в другом запросе (№ 1) в лакуне перед названием Фригии (KUR.musku) имя Мидаса не с титулом «царь», а с титулом «владыка поселения». И в таком случае статус Фригии, по его мнению, понижался до вассальной зависимости от киммерийцев, что могло быть результатом киммерийского вторжения, подчинения Фригии и гибели Мидаса [Starr, 1990, р. LVII, р. 4, note 1:4]. И следовательно, фригийцы уже поневоле стали союзниками киммерийцев, которые пытались помочь Мугаллу отвоевать Мелид.
Это предположение А. Старра использовал А. И. Иванчик, полагавший, что запрос № 1, в котором, по его мнению, отражено «частичное» подчинение фригийцев киммерийцам, может служить одним из доказательств сведений античных источников относительно как даты вторжения киммерийцев во Фригию (середина 670-х гг.), так и его результатов [Иванчик, 1996, с. 71–77]. С этим трудно согласиться, поскольку текст запроса № 1 достаточно стандартен — подобное перечисление союзников, осуществлявших совместные военные действия, характерно для большинства запросов Асархаддона к оракулу, например, в связи с антиассирийскими выступлениями в Древнем Иране (см. гл. IV.2). Нет оснований сомневаться в том, что речь в этом тексте идет о равноправных союзнических отношениях фригийцев, киммерийцев и Мугаллу.
Кроме того, как отметил И.М. Дьяконов, предложенное Й. А. Кнудтцоном восстановление в запросе № 13 титула EN-URU/bēl āli само по себе спорно, если иметь в виду царя Мидаса. Он предложил несколько возможных определений для понятия «владыка» [Дьяконов, 1956, с. 259–260, примеч. 5]. С формальной точки зрения, возражение предлагаемому Старром заполнению лакуны перед названием страны Фригии в запросе № 1 заключается в том, что титул EN-URU/bēl āll использовался в ассирийских текстах только в связи с названием конкретного города или именем персоны, но не применительно к такому обширному понятию, как царство, коим была Фригия. Хотя, как правило, титул bēl āli сочетался с именем персоны и названием населенного пункта, но иногда, например при описании совместных действий нескольких градоначальников, отсутствуют их имена, или название их городов, или и то и другое. В большинстве случаев этот термин использовался преимущественно в связи с городами, расположенными на территориях к востоку и северу от Ассирии, хотя и не исключительно по отношению к мидийским городам, и этот титул не был, как считал С. Браун, попыткой перевода мидийского термина. Он также предполагал, что титул bēl āli не использовался в пределах царства, и следовательно, его применение означало отсутствие какого-либо государственного образования [Brown, 1986, р. 107, note 3; 1987–1990, S. 622]. Последнее предположение не совсем верно. Например, в письме к Саргону правитель ассирийской провинции Замуа упоминает союзных ему маннейских градоначальников [Lanfranchi, Parpola, 1990, № 27]. Другое дело, что при первом знакомстве с владетелями завоеванных городов ассирийцы иногда называли их «царями» и лишь позднее они получали титул bēl āli. Так, первоначально Ашшурнацирапал II назвал царями всех «владык поселений» завоеванной им страны Замуа [RIMA 2, 205, А.О.101.1, ii:46]. Но при Саргоне II один из городских владетелей провинции Замуа — Кунбуна имел титул bēl āli [Lanfranchi, Parpola, 1990, № 243]. Салманасар III также обычно применял титул «царь». Так, он назвал некую персону (имя сохранилось частично) царем города Занзиуна (город в Урарту: [RIMA 3, 21, А.O.102.2 ii:57]), а также назвал Какиа царем города Хубушкия (одноименная страна локализуется в верховьях Большого Заба, см. гл. III. 1; см. также: [RIMA, 3, 8, А.O.102.1:23; 21, А.O.102.2 ii:64]). Хотя в последнем случае, по-видимому, Салманасар имел в виду именно царя, поскольку вокруг города Хубушкия, как он отметил, находилось 100 городов, и Какиа назван также царем страны Наири (конгломерат стран к северо-востоку от Ассирии: [RIMA 3, 8, А.O.102.1:23; 14, А.O.102.2 i:20–21]). В другом тексте, указывая пределы своих завоеваний, он назвал Хубушкию страной [RIMA 3, 8, А.O.102.5 ii:3]. Шамши-Адад V в списках данников из двух городов Гизильбунды не наделяет их никаким титулом [RIMA 3, 185, А.O.103.1 Ш:4–5], но в конце другого списка данников, также перечисленных без титулов, все они названы «царями» страны Наири [RIMA 3, 186, А.O.103.1 Ш:44–67]. В конце 670-х гг. до н. э. Ассархаддон при заключении договоров с LÚ.EN.URU. MES нескольких городов в Мидии и на соседних территориях (см. гл. IV. 1) также назвал двух «владык поселений» не города, а страны Замуа и страны Эллипи [Parpola, Watanabe, 1988, р. 28, примеч. к стк. 3]. Но обе эти страны давно уже были ассирийскими провинциями (страна Эллипи входила в состав ассирийской провинции Хархар в Древнем Иране).