Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения
- Автор: Гефтер Михаил Яковлевич, Грунт Александр Янович
- Год: 1969
- Язык: русский
- Год: Издательство «Наука»
- Жанр: История
Электронная книга - «Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения». Краткое содержание книги:
Книга представит интерес для широкого круга историков, философов, социологов, преподавателей общественных наук и пропагандистов.
В первые годы после революции наиболее распространенной и даже господствующей в буржуазной русистике была концепция, ведущая свое начало от Н. Бердяева. Ее сторонники признавали в какой-то мере неизбежность Октября, но объясняли ее действием не общеисторических законов, а исключительных факторов, свойственных развитию только русского общества. Много писали в этой связи о «славянской душе» и особом «русском характере». Воспроизводилась и варьировалась антитеза Россия – Запад в той редакции, которую дали еще пресловутые «Вехи» (1909 г.): революция – плод деятельности «беспочвенной» интеллигенции, плод ее нигилизма и экстремизма. Из возведенной в абсолют специфичности прошлого России делались и соответствующие выводы о природе и границах русской революции.
В дальнейшем делались попытки подвести под эту абстрактно-идеалистическую и мистическую концепцию более современную социально-экономическую базу. Исходный тезис наиболее ревностных и последовательных сторонников данного направления – утверждение неизменной отсталости России. Россия крепостная и Россия XIX – начала XX в. почти ничем не отличаются. Игнорирование сдвигов, вызванных капиталистическим развитием, создавало представление об отсутствии какого-либо движения вперед в русской истории. Следующий шаг: эта картина дореволюционной России проецировалась на советскую действительность. «Говорить о двух совершенно различных Россиях, – утверждает Н. Чировский, – о белой дореволюционной России и красной коммунистической России – является абсолютной исторической ошибкой. Русская политическая мысль и деятельность в течение столетий демонстрировали поразительную преемственность»[447]. «Советский Союз не может избежать русской истории», – заявлял во время второй мировой войны В. Чемберлин, на этом основании предостерегавший американского читателя против «излишнего» доверия к СССР[448].
Литература такого сорта отвечала духу «холодной войны». Книга Чировского, например, была столь откровенно тенденциозна и так явно расходилась с общеизвестными фактами, что вызвала критику даже со стороны некоторых отнюдь не дружественно относящихся к СССР органов печати[449].
Не случаен поэтому и успех, который имел призыв главы другого направления внутри американской русистики, М. Карповича, «к объективному изложению» фактов[450]. Историки данного направления провозгласили свое принципиальное несогласие с бердяевской концепцией роковой предопределенности в истории России и с мрачным очернением всего русского. Их требования (провозглашаемые почти в каждой работе, но чаще всего не осуществляемые) – «бросить беспочвенные рассуждения и заняться изучением конкретной действительности» – казались новым словом. Сама же концепция Карповича и его «школы» была далекой от объективности. От бердяевской концепции она принципиально мало чем отличалась. Их объединяли и общий политический подтекст – неприятие революции, и общий, по сути дела, взгляд – исключительность судьбы России. Но если в первом случае акцент делался на, так сказать, врожденном расхождении путей России и Запада, то во втором это расхождение связывалось с революцией, которая в свою очередь рассматривалась как результат «роковой случайности», вызванной «ошибками» отдельных людей. По мнению Карповича и его учеников, в царской России «все шло хорошо». Теневые же стороны и бьющие в глаза уродства государственного строя непременно были бы исправлены, если бы не помешали война и революция. В соответствии с этой концепцией основным «виновником» революции назывался чаще всего Николай II. Немало страниц в сочинениях школы Карповича было посвящено подробному разбору личных качеств последнего русского царя, «хорошего человека», но неспособного государственного деятеля. Выход из революционных потрясений, по мнению историков данного направления, страна могла найти в буржуазных преобразованиях, способных привести Россию к идеалу «социального мира». В этой связи особенное внимание уделялось попыткам русской буржуазии, прежде всего кадетов, добиться участия в государственном управлении с целью осуществления реформ. Как рефрен повторялся вывод: лишь близорукость царской власти помешала ей своевременно решить все роковые проблемы[451].
447
N. Chirovsky. The Economic Factors in the Growth of Russia. An Economic. – «Historical Analyses». New York, 1957, p. 156.
448
W.H. Chamberlin. The Russian Enigma. New York, 1943, p. 19.
449
См., например, рецензию в «American Slavic and East-European Review», February 1958, vol. VII, № 1, p. 128 – 129. Тем не менее нельзя не отметить, что книга Чировского переиздана в 1966 г.
450
М.М. Карпович – бывший кадет, затем эсер, с 1927 г. преподаватель Гарвардского университета. Многие современные американские историки России в прошлом ученики Карповича. Имя Карповича известно советскому читателю по критическим статьям, опубликованным в журналах «Вопросы истории» (1960, № 10) и «История СССР» (1961, № 5). В данном случае нас интересует не столько сам Карпович, сколько отражение его взглядов в американской исторической литературе.
451
Характерный пример такого подхода – статья Т. Райе «Милюков и Прогрессивный блок в 1915 г. К вопросу о политике последнего шанса». Основная ее идея: «Прогрессивный блок», возникший в IV Государственной думе летом 1915 г., был последней, предпринятой с «добрыми намерениями», попыткой спасти царизм; однако монархия отказалась от протянутой ей «руки помощи», потеряв единственную еще не упущенную возможность заключить союз с буржуазией и тем самым предопределив свою гибель («Journal of Modern History», March 1960, vol. XXXII, № 1). Подробнее об этой статье см.: М.Г. Панкратова. Американский журнал о политике русской буржуазии в годы первой мировой войны. – «Вопросы истории», 1960, № 9.