Запоздалые рецензии
- Автор: Сапожинский Евгений Владимирович
- Язык: русский
- Жанр: Прочее юмористическое
Электронная книга - «Запоздалые рецензии». Краткое содержание книги:
Автор высказывает мнение не только о книгах, но и о фильмах, и об одном радиоспектакле.
Текст отредактирован не красного словца ради, а во имя лучшей связности.
Судя по иллюстрациям, приключения происходят на тепловозах ТЭ3 ( https://ru.wikipedia.org/wiki/ТЭ3).
Гораздо лучше книжной, на мой взгляд, журнальная редакция повести http://flibustahezeous3.onion/b/469490/read.
При работе над новой редакцией автор, видимо, спохватился, что психологии маловато, и нашпиговал книгу какими-то невразумительными флэшбэками (они присутствовали и раньше, но в пределах чести). Повествование ведется то от первого лица, то от третьего — нельзя сказать, что прием оригинален. В общем, тот случай, когда доведение текста до ума привело к противоположному результату.
К сожалению, автор ляпнулся с терминологией. То, что Леонтьев называет сцепкой, железнодорожники называют сплоткой. Может быть, последнего термина не было в 1960-х годах, не знаю. Еще не удачны словосочетания типа «дернул кнопку» (как это ее можно дернуть, не представляю, кнопка не рычаг) и «фара прожектора». Кроме того, не убедительна романтическая сцена на маневровом тепловозе. Персонажам не позволили бы ехать вне кабины — это запрещено техникой безопасности. Во всем остальном повесть хороша в своем жанре, особенно замечательна сцена аристократического холодного ужина с эстетским выпивоном на мчащемся неуправляемом локомотиве; присутствует и очень умеренная эротика.
Будет здорово, если кто-нибудь соорудит книгу в fb2 из журнальной публикации. Распознавать текст не нужно, он доступен здесь:
http://www.outdoors.ru/round/66/1966_10_1.php,
http://www.outdoors.ru/round/66/1966_11_13.php.
Необходимо только вставить иллюстрации; они, кстати, лучше книжных, хоть и не шедевр.[1]
29. 07. 2015
Ю. Елхов. «Бумажная Луна,
или Пока живут на свете дураки…»[2]
Феерическое качество файла. Снимаю шляпу (э-э, пардон, где-то забыл…) перед сканировщиком.
Работы такого уровня я еще не видел. Сильно. Тащусь с художника. Это каким же приборчиком сделано? До чего дошел прогресс, до технических чудес… Так и вес файла вставляет по гланды.
Отлично. Техническое качество супер. Просто разрыв мозга.
Но вот текст…
Елхов — замечательный оператор. «Буратино» — один из моих любимых фильмов. Кайф в том, что в нем, сколько ни смотрю, не нахожу хоть какой-нибудь малейшей лажи. Слепой, видимо.
А тут Елхов, увы, расписался в собственном идиотизме.
Книжонко любопытное, хоть автор и безграмотен. Тако́е заявляет профессионал! Что ж, не привыкать. Обламывает еще и то, что, с одной стороны, чел очень сурово и интеллектуально мочит насовцев, приводя железные аргументы, но ведь, с другой стороны, все это и так понятно человеку внимательному, обладающему не то что каким-то особо острым зрением, а просто внимательно смотрящему и, более того, имеющему опыт элементарной фотосъемки. Попробую сформулировать выводы Елхова коротко.
Автор довольно удачно привел пример со съемкой людишек на пляже. А я разберу по косточкам снимок, давно уже набивший оскомину всем: апологетам лунной экспедиции американцев и их противникам. Речь идет о снимке «И́гла» в контровом свете. Вспомнили?
Итак, допустим, что американские астронавты не какие-то дрессированные обезьяны уровня 2010-х годов, способных только мацать дисплей айфона и восклицать «Вау, бля, вот это мобила!», а люди, как ни крути, с какими-то мозгами. И надо думать, с нехилыми. Но они не были профессиональными фотографами и кинооператорами! Нужно подумать еще вот над чем: по техническим причинам (да прикинь, чувак, ты в скафандре) идея визирования отпадает напрочь. 70-миллеметровые «Хассельблады» были закреплены на груди. А как иначе?
Ладно, отвлекся, разговор-то, в общем, не о том. Елхов разделал снимки под орех. Да, елы-палы, это подделка, фейк! Но ведь все это и так давно было ясно — тут я возвращаюсь к снимку «И́гла».
Попробуйте поставить эксперимент. Сфотографируйте объект, неважно какой, в контровом свете на пленэре. Подсветкой не пользоваться. Если у вас, в отличие от большинства, хватит ума, чтобы ввести экспокоррекцию, дабы дать достаточную экспозицию, чтобы проработать объект, вы получите «убитое», разбеленное небо, настолько разбеленное, что оно зохавает объект на краях, и выглядеть это будет просто жутко. Это при 25 %-ном заполнении неба облаками, которое у фотографов и операторов считается нормой. А есть еще такое понятие, как атмосфера, рассеивающая свет, забыли, а? Поэтому впечатляющие снимки «И́гла» — красота, не более того. Такой снимок в естественных условиях невозможно сделать даже на Земле!