Дневник. На Поместный Собор. 1917–1918
- Автор: Арсений Митрополит, Кривошеева Наталья Александровна
- Год: 2018
- Язык: русский
- Год: Издательство ПСТГУ
- ISBN: 978-5-7429-1130-2
- Жанр: Биографии и мемуары
Электронная книга - «Дневник. На Поместный Собор. 1917–1918». Краткое содержание книги:
Книга будет интересна как церковным, так и светским историкам, а также всем интересующимся историей России ХХ века.
Суббота. 7-е октября. Состоялось пленарное заседание Собора. Митрополит Тихон выступил с объяснением по поводу инцидента, происшедшего в предыдущем собрании и вызванного неосторожными речами членов Собора — Бич-Дубенского и Титлинова. Выразив сожаление, что он не предупредил этого инцидента, не остановив вовремя г. Бич-Дубенского и тем дав повод к резкому выступлению и г. Титлинова, что вызвало митинговый шум, Митрополит заявил, что он не может, согласно предложению некоторых, исключить из Собора ни того, ни другого. В силу предоставленных ему прав как Председателя, он объявляет замечание об этом в надежде, что больше таких инцидентов не будет, так как это роняет Собор*.
Оглашено заявление за подписью тридцати пяти с предложением, чтобы Собор определил свое отношение к Учредительному собранию, предпарламенту и Временному правительству, а также установил бы, когда и в каких случаях он может касаться политических вопросов, и считает ли себя Собор учреждением временным или постоянным. Первый подписавший заявление — Руднев выступил с большою речью*, в которой указал на то, что в населении очень мало знают о Соборе и имеют смутное представление о его целях и правах. Он считает, что Церковный Собор есть учредительное собрание по делам Церкви и должен существовать наряду с Учредительным собранием. В заключение он предлагает, чтобы была учреждена согласительная комиссия для тех случаев, когда возникнут в Учредительном собрании и в предпарламенте вопросы, относящиеся к области церковных вопросов. Это заявление постановлено передать в мой Отдел о правовом положении Церкви.
От имени Синода протопресвитер Н. А. Любимов давал объяснения по поводу обвинений нового Синода в бездействии, что особенно ярко выразил граф В. А. Бобринский*, член от Думы. Отчасти и я внес тогда вопрос Синоду: что он сделал с нашим протестом об узурпации Обером «Церковно-общественного вестника». Объяснения Любимова были длинны и направлены к оправданию нынешнего Синода. Но, по-моему, они не были убедительны*. Синод, между прочим говорил Любимов, со времени созыва Собора смотрит на себя как на исполнительный орган Собора и готов принять все меры к быстрому осуществлению соборных постановлений. Нас спрашивают, почему Синод в свое время не протестовал против направления «Церковно-общественного вестника». Но синодский протест имел бы значение чисто академическое, вследствие засилья обер-прокурора Львова. Синод лишен был права протестовать даже в своем органе. Синодских возражений просто не печатают.
Настоящий состав Синода обвиняли в том, что он был подобран из «своих» людей и заискивал пред обер-прокурором. Но никакого раболепства не было, и подбора не было.
Конечно, был подбор, скажу я. Например, епископа Андрея он называл своим другом, потому и вызвал. Епископа Михаила — как знакомого ему Самарского архиерея. Экзарха Платона и Агафангела — как людей-де прогрессивных, по указанию думского духовенства. А протоиереев Смирнова и Филоненко — как знакомых ему думских членов.
Протопресвитер Любимов обошел вопрос — о каноничности настоящего состава Синода, после нашего разгона.
Вообще, объяснения были бледны и не по существу. Между прочим, он допустил одну бестактность, которая повела затем к инциденту. Указывая на деятельность нынешнего Синода, протопресвитер указал на сидевшего тут же неподалеку архиепископа Тверского Серафима, которого-де Синод защитил и возвратил на кафедру. Это заставило выступить «по личному вопросу» архиепископа*, который не совсем-то отозвался одобрительно об отношении к его делу Синода, который-де принял депутацию тверскую, состоявшую из людей без разума и совести. А это вызвало отповедь члена Собора Волкова*, как раз бывшего в составе депутации. И я думаю, что этим дело еще не кончится. Депутация считает себя обиженной таким отзывом своего архипастыря и начнет «действовать» против него, и таким образом еще больше поколеблет его и без того нетвердое положение в Твери. Напрасно о. Любимов так персонифицировал благотворную деятельность Синода, избрав для этого присутствовавшего тут Архиепископа. Можно было бы указать на кого-либо из отсутствовавших. Сам Протопресвитер сознал свою бестактность, поведшую к такому инциденту.