Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии
- Автор: Кошеленко Геннадий Андреевич, Лордкипанидзе Отар Давидович
- Год: 1985
- Язык: русский
- Год: Издательство «Наука»
- Жанр: История
Электронная книга - «Древнейшие государства Кавказа и Средней Азии». Краткое содержание книги:
Документы из архива Топрак-калы позволяют выдвинуть такое предположение (Лившиц В.А., 1971, с. 102–103). В этом архиве найдено 14 списков «домов-семей», в состав которых включаются и рабы. Эти документы относятся к III в. н. э. и составлены, видимо, в результате переписи для учета податного мужского населения (в документах перечислены только имена мужчин, входивших в состав дома-семьи, причем определенного возраста — совершеннолетние, но не престарелые). Из этих Менисков только 5 сохранились достаточно удовлетворительно и дают представление о составе этих домохозяйств. В списке «дома Сарфарна» перечислено 15 взрослых мужчин: домовладыка, 2 его сына и 12 рабов, в том числе 8 рабов домовладыки и его сыновей (как и в других топрак-калинских списках рабы домовладыки и его сыновей даны одной группой, что, по-видимому, указывает на совместное владение ими) и 4 раба их жен. В «доме Гавишмара» насчитывается 21 мужчина: домовладыка, два сына, зять и 17 рабов, в том числе 12 рабов домовладыки и его сыновей (и зятя?), 2 раба их жен, 2 раба несовершеннолетних внуков и 1 раб детей наложниц домовладыки (имена самих детей наложниц в списке отсутствуют). Та же картина наблюдается и в двух других домах: «Харака» и «Ваваншира».
В.А. Лившиц считает, что в этих списках представлены весьма зажиточные семьи, хотя и не являющиеся знатными. От них несколько отличен список «дома Ширманака», в котором перечислено лишь четыре имени мужчин: домовладыки и трех рабов, в том числе один раб домовладыки, один его жены и один его матери. Этот документ, по мнению В.А. Лившица, отражает состав малой (индивидуальной) семьи, что доказывается и припиской к документу — «из нового выдела», т. е. выделившийся из большой семьи «дом».
Дома-семьи первого типа, бесспорно, обладали возможностями для того, чтобы в случае необходимости арендовать государственные земли.
Таким образом, можно думать, что община в Средней Азии античного времени уже не представляла собой коллектива примерно равных по имущественному положению сочленов. Наоборот, внутри общины достаточно отчетливо выделяется своя богатая верхушка, скупающая участки земли у обедневших сообщинников, арендующая царские земли, эксплуатирующая рабский труд. Мы не можем сказать, нашел ли этот процесс свое отражение и в формировании статусных различий внутри общины (как это, например, засвидетельствовано в ряде общин Малой Азии) или формально все члены общины оставались равными. Необходимо только отметить следующее: развитие процесса парцелляризации внутри общины (засвидетельствованное фактами продажи участков) и развитие рабства внутри общины. Но вместе с тем необходимо подчеркнуть, что с точки зрения общей социальной структуры общества даже самые богатые общинники принадлежали к сословию пелатов, т. е. зависимых, «тягловых» крестьян, обязанных уже в силу самого своего сословного статуса рядом повинностей в пользу господствующих слоев.