Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История » Династическая политика императора Константина Великого [litres]
Династическая политика императора Константина Великого [litres] - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Династическая политика императора Константина Великого [litres]

Электронная книга - «Династическая политика императора Константина Великого [litres]». Краткое содержание книги:

Римский император Константин Великий (правил в 306–337 гг.) принадлежит к числу знаковых фигур античной и мировой истории. Одной из наиболее необычных целей его правления было увековечивание своего имени и правления. Для ее достижения, среди прочего, он предпринял меры по сохранению власти в руках членов своей семьи, на основе которой была создана императорская династии. В работе рассматриваются методы династического строительства, предпринятого императором Константином. Книга адресована как специалистам по античной истории, так и широкому кругу читателей, интересующихся Древним Римом.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
1 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 ... 74
Перейти на страницу:

Итак, после Константина появляется две версии родства его отца с Кладвием Готским: он либо потомок брата, т. е. (внучатый) племянник (Аноним Валезия, SHA), либо сын дочери, т. е. внук (Евтропий, Иероним, Феофан и Зонара). На наш взгляд, мы имеем дело с авторскими спекуляциями при отсутствии внятной источниковой базы. Более ранние, латинские, авторы произвольно толковали заявленное в официальном пространстве слово nepos (которое – применительно к Константину – упоминается надписями и может означать племянника, внука и внучатого племянника). Довольно занятно, что параллельно с Анонимом Валезия и Евтропием существовала официальная позиция семейства Константина, которая нашла отражение в трудах Юлиана – он упоминает Клавдия в качестве «предка» (лрбуоуод – Orat. I.6d; II.51C) и родоначальника династии Константина (Caes. 313d). Иными словами, двор и через много лет после смерти Константина сохранял тактичное молчание относительно статуса родства правящей династии с императором Клавдием Готским.

Эта родственная связь является научной проблемой с большой историей. Ш. Дюканж и Л.-С. Тиллемон и Э. Гиббон[268] принимают сведения об этом родстве. Такое позитивное отношение к данным источников сохранялось до Я. Буркхардта[269], однако уже Т. Моммзен[270] считал всю родословную «мошенничеством». Г. Дессау[271], впервые подвергнув имеющиеся данные серьезному рассмотрению в своей статье, посвященной SHA, установил, что датой появления этой генеалогии можно считать 310 год; уже О. Зеек[272] считал ее безусловной фикцией, выдуманной в рамках династической политики Константина. Эту точку зрения разделял и Р. Сайм[273]; в целом она преобладает в современной историографии[274]. А. Липпольд в специальной статье[275] изыскивает параллели между «Жизнью Клавдия» за авторством SHA и панегириком в честь Констанция 297 года, что приводит его к мысли о существовании генеалогии уже в правление самого Констанция Хлора, однако его предположение не было принято исследователями[276].

Рассмотрев сообщения источников, мы присоединяемся к мнению большинства исследователей, считающих, что родство это было сфабриковано. Серьезным тому подтверждением можем быть разноречивость в вопросе о степени этого родства. Однако кажется справедливым замечание Т. Моммзена[277]: само существование такой генеалогической спекуляции доказывает ее необходимость. В 307 году Константин сам выбрал Максимиана Геркулия на роль auctor imperii и открыто признал, что тот был auctor imperii и для его отца. Разрыв с конституцией тетрархии в 307–308 гг., а затем и с Максимианом в 310 году рушил эту и без того надуманную схему. Константин вновь обратился в сына своего отца, однако подобным преимуществом располагал и противник Константина – Максенций, родной сын Максимиана Геркулия. Максенций, несмотря на сложные отношения с отцом, теперь выпускает в его честь коммеморативную чеканку с посвящением «Божественному Максимиану старшему, отцу [и] августу»[278]. Очевидно, что Константин решил выпутаться из паутины тетрархиальных родственных связей и найти обоснование своей династии в эпохе, предшествовавшей периоду Диоклетиана и его соправителей. Так и был выбран Клавдий Готский, который, по верному замечанию Х. Брандта[279], стал фактически auctor imperii всей династии Константина.

Почему выбор пал именно на фигуру Клавдия Готского? На наш взгляд, этому можно найти несколько объяснений. Во-первых, из трех результативных императоров второй половины III века – Клавдий, Аврелиан и Проб – Клавдий был единственным, кто погиб не в результате переворота[280]. Во-вторых, на время краткого правления Клавдия Готского (268–270 гг.) приходится победа над готами. Военная слава Клавдия Готского находит отражение и в военных походах Констанция Хлора, и в кампаниях самого Константина, который с 310 года, судя по монетной чеканке, усваивает себе титул «победителя всех народов»[281]. В-третьих, важным фактором выглядит известность Клавдия Готского. В наших руках есть нумизматические данные, которые подтверждают факт обожествления этого императора сразу после его смерти – большинство монет отчеканены в западных областях империи (Рим, Медиолан, Аквилея, Лугдун, Августа Треверов, Сисция), однако есть монеты предположительно кизикской и антиохийской чеканок[282]. Это гарантирует некоторую известность Клавдия. Однако при этом вся имеющаяся у нас традиция о Клавдии Готском была создана уже после Константина; единственным современным этому императору автором был Геренний Дексипп, однако в сохранившихся фрагментах его исторического труда о Клавдии не сказано ничего. Отсюда мы можем сделать вывод, что биография Клавдия Готского, при некоторой его популярности в силу военных побед, была известна слабо, что облегчало возведение родословия к нему. Вместе с тем Клавдия Готского от эпохи Константина отделяло полстолетия, что несколько ограничивало возможность для простора в области генеалогических спекуляций. Потому Константин довольно осторожен – никаких конкретных сведений относительно степени родства заявлено не было, а сам факт в 310 году был преподнесен как хорошо известный лишь знающим людям.

вернуться

268

Du Cange C. Op. cit. P. 43–43; Tillemont L.-S. Op. cit. P. 76–77; Гиббон Э. Указ. соч. Т. I. С. 536–537. Надо сказать, что Л.-С. Тиллемон лишь приводит данные источников, однако тональность подачи им информации заставляет думать, что он не склонен безоговорочно этим данным верить.

вернуться

269

Буркхардт Я. Указ. соч. С. 37.

вернуться

270

Моммзен Т. Указ. соч. С. 318.

вернуться

271

Dessau H. Op. cit. S. 340–344. Г. Дессау обосновывал мнение, что Historia Augusta, в которой содержатся многочисленные упоминания о родстве Клавдия Готского с династией Константина, написана уже в конце IV века, между тем как в самом источнике имеются обращения к императорам эпохи Диоклетиана и Константина. Вопрос датировки этого источника, однако, не решен до сих пор, хотя мнение Г. Дессау принимается значительным количеством исследователей. Е. М. Штаерман выдвинула компромиссную версию о написании Historia Augusta на рубеже III–IV вв. с последующей переработкой и редактурой: Штаерман Е. М. SHA как исторический источник // ВДИ. 1957. № 1. С. 241–245. На наш взгляд, сообщение относительно родства Клавдия Готского и династии Константина в любом случае следует отнести к более позднему времени (принимая правоту Г. Дессау), так как видно, что автор (или авторы?) используют уже хорошо разработанный материал, между тем как анонимный оратор 310 года сознает новизну сообщаемых им данных.

вернуться

272

Seeck O. Constantius (1). Sp. 1040; Henze W. Aurelius (82) // PWRE. Bd. II/4. Sp. 2458.

вернуться

273

Syme R. Op. cit. P. 63–75.

вернуться

274

Johnes A. H. M. Op. cit. P. 65–66; Leadbetter B. Illegitimacy… P. 79–81; BrandtH. Op. cit. S. 37; Lenski N. The Reign of Constantine. P. 66; Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 72–73.

вернуться

275

LippoldA. Die Historia Augusta. Stuttgart, 1998. S. 160–182.

вернуться

276

Nixon C. E. V., Rodgers B. S. Op. cit. P. 219, ft. 5. Недоказанной фиктивность родственной связи считает Ф. Шоссон: Chausson F. Op. cit. P. 25–95. Собранные им свидетельства – данные нумизматики, эпиграфики, а также сообщения нарративной традиции – все же относятся ко времени более позднему, чем 310 год. Т. Д. Барнс саркастически заметил, что Ф. Шоссон путает критерии, используемые историками, c доказательствами, которые используются в современном суде: Barnes T. D. Constantine: Dynasty. P. 208. Ft. 15.

вернуться

277

Моммзен Т. Указ. соч. С. 318.

вернуться

278

RIC. Vol. VI. Roma. P. 381–382. Из Аминтерна происходит также надпись на постаменте не дошедшей до нас статуи: «Божественному Марку Аврелию Валерию Максимиану-старшему.» (CIL IX.4516 = ILS 647).

вернуться

279

Brandt H. Op. cit. S. 37.

вернуться

280

Источники сообщают о его смерти то ли от чумы, то ли в результате подвига на поле брани: Henze W. Aurelius (82) Sp. 2462; Грант М. Указ. соч. С. 208–209.

вернуться

281

RIC. Vol. VI. Treveri. P. 222.

вернуться

282

RIC. Vol. V. Part. I. P. 233–237.

1 ... 26 27 28 29 30 31 32 33 34 ... 74
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)