Поразка демократії
- Автор: Бекман Карел, Karsten Frank
- Год: 2013
- Язык: украинский
- Жанр: Публицистика
Электронная книга - «Поразка демократії». Краткое содержание книги:
Чому демократія не сприяє солідарності, добробуту та свободі, але провокує соціальні конфлікти, неконтрольовані витрати та тиранічну владу.
А що, якщо все це не спрацює? Зрештою заклик до Великого Вождя буде почутий. Прийде сильна людина, яка покладе край квоктанню та принесе Закон і Порядок. В цьому існує певна логіка. Якщо все повинно регулюватись державою, то чому б не знайти великодушного диктатора та запропонувати йому зробити це? Без нескінченної сум'ятті, нерішучості, сварок та неефективності. Але це буде угодою з дияволом. Ми отримаємо закон і порядок, це правда. Але ціною свободи, динамізму і розвитку.
На щастя, є інший шлях, хоча багато людей важко уявляють собі, як його можна втілити. Цей шлях: менше демократії. Менше держави. Більше свободи особистості.
Як цей Лібертаріанський ідеал може виглядати на практиці – є предметом останнього розділу цієї книги.
III. На шляху до нового політичного ідеалу
Це ілюзія, що проблеми, з якими стикається наше суспільство, можуть бути вирішені "більшою демократією", не кажучи вже про думку, що демократія є кращою з усіх можливих систем.
Демократія виникла в той час, коли уряд був відносно невеликим. Однак півтора століття демократії, призвели до величезного розширення держави у всіх демократичних країнах. Це також призвело до ситуації, коли ми змушені боятися не тільки держави, але й наших співгромадян, які здатні поневолити нас через скриньку для голосування.
Сліпа віра в демократію в нашому суспільстві не є чимось безперечно зрозумілим. Це насправді досить нове явище. Це може бути сюрпризом для багатьох читачів, але великі батьки-засновники Сполучених Штатів – Бенджамін Франклін, Томас Джефферсон і Джон Адамс – усі без вийнятку були проти демократії. Бенджамін Франклін сказав: "Демократія — це два вовки та ягня, які голосують за те, що вони будуть їсти на обід. Свобода – це добре озброєне ягня, що оспорює результати цього голосування." Томас Джефферсон сказав, що демократія "це не більше, ніж самосуд, де 51% людей можуть забрати права інших 49%".
Вони були не самотні. Більшість класичних ліберальних і консервативних інтелектуалів у XVIII і XIX сторіччі, в тому числі відомих мислителів, таких як лорд Актон, Алексіс де Токвіль, Вальтер Бейджгот, Едмунд Берк, Джеймс Фенімор Купер, Джон Стюарт Мілль і Томас Маколей, були проти демократії. Відомий консервативний письменник Едмунд Берк писав: "Я впевнений, що за демократії більшість громадян здатна встановити найжорстокіший гніт над меншістю ... і що пригнічення меншин буде поширюватись на набагато більшу кількість людей і буде вестись з набагато більшою люттю і, що це майже ніколи не буде зупинено владою жодного скіпетру".
Томас Макалей, відомий британський ліберальний мислитель, висловив аналогічну думку: "Я вже давно переконаний, що суто демократичні інститути повинні рано чи пізно знищити свободу або цивілізацію, або і те, і інше." Як показує у своїй книзі Ерік Ріттер фон Кюнельт-Леддін "Свобода і рівність" (1951), це були цілком прийнятні ідеї в ті дні.
Однак, в кінці XIX і початку XX сторіччя класичний ліберальний ідеал все більше відсувається на другий план і замінюється вірою в колективізм - поняття, що людина знаходиться в підпорядкуванні групи. Лібералізм був замінений різними формами колективізму - комунізм, соціалізм, фашизм і демократія. Останній зараз підміняє ідею "свободи". Але, як ми показали в цій книзі, це абсолютно помилково ототожнювати демократію із свободою. Класичні ліберальні мислителі минулого визнали, що демократія, насправді, це продумана форма соціалізму. Те, що залишилось від нашої волі, пов'язане з класичною ліберальною традицією, яка все ще жива на заході, а не є демократією.
Ця класична ліберальна традиція, однак, перебуває під сильним тиском. З кожним новим поколінням, яке росте в умовах щоденної демократичної пропаганди, помирає частина нашої ліберальної спадщини. Нікого не дивує, коли жінки вимагають квоти на радах директорів компаній, коли держава забороняє паління в пабах або, коли уряд вирішує, що наші діти будуть вчити в школі. Не кожен може погодитись з цим, але кожен вважає цілком нормальним, що уряд може ухвалювати рішення щодо таких питання. Навряд чи існує спротив тому, що ми живемо в системі, що втручається в наше життя навіть в найдрібніших деталях. Не існує принципового спротиву тому, що те як нам жити має вирішуватись "демократично".