Краткая история Австрии
- Автор: Пристер Ева
- Год: 1952
- Язык: русский
- Год: Иностранная литература
- Переводчик: Н. М. Соболева
- Жанр: История
Электронная книга - «Краткая история Австрии». Краткое содержание книги:
Несмотря на имеющиеся в ней недостатки, книга Е. Пристер представляет интерес для читателя, так как она систематизирует огромный фактический материал и представляет первую серьезную попытку изложить историю Австрии с марксистско-ленинских позиций. Тем самым работа Е. Пристер наносит удар буржуазным фальсификаторам истории Австрии и является вкладом в дело борьбы за свободную, независимую, демократическую Австрию.
Брюннская национальная программа явно хотела обойти молчанием главные трудности. Поэтому в ней вместо понятия «коронных земель» вводилось понятие национально разграниченных самоуправляющихся областей, которые должны были войти в «единый национальный союз». Это были оторванные от территорий «национальные союзы», образование которых отнимало у наций всякую возможность для дальнейшего развития.
Была неясность и в другом важном пункте. Брюннская программа принимала как само собой разумеющееся то, что Австрия будет являться наследницей старого государства, то есть, что в новый союз войдут все нации, проживающие в монархии. Но создание такого государства, проект которого дает Брюннская программа, должно начинаться не с соглашений об автономии, не с размышлений о «национально самоуправляющихся областях» и заявлений о человеческом достоинстве, а с более простого и вместе с тем более важного вопроса, а именно, с гарантии того, что никого не будут принуждать войти в новое государство и что все нации смогут сами распорядиться своей судьбой. Этот основной принцип — право наций на самоопределение вплоть до отделения от государства — в Брюннской программе отсутствует.
Это могло произойти в силу недосмотра или неясности формулировок, но действия австрийской социал-демократии в последующие годы показали, что дело тут было не в этом.
В начале XX в. появилось несколько работ, в которых «теоретики» социал-демократии разъясняли отношение партии к национальному вопросу. Важнейшими из этих сочинений были: «Борьба австрийских национальностей за создание государства» и «Немецкие рабочие и национализм» Карла Реннера и «Национальный вопрос и социал-демократия» Отто Бауэра. В этих сочинениях было ясно сказано то, о чем лишь неясно намекалось в Брюннской программе. Как Бауэр, так и Реннер исходили из предположения, что Австрийское государство будет продолжать свое существование в прежнем национальном составе, и давали понять (по их мнению это было само собой разумеющимся), что государство должно продолжать существовать в таком его виде и тогда, когда рабочий класс будет руководить его политикой или принимать участие в руководстве государством. Таким образом, ни в одной из этих работ не ставился вопрос о праве наций на самоопределение, об их праве свободно распорядиться сваей судьбой. Вместо этого Бауэр предлагал проводить «национально-революционную» политику, которая дала бы возможность народам всего государства жить, пользуясь свободами в этом государстве. Средством для этого должна была служить так называемая «национальнокультурная автономия».
«Национально-культурная автономия» не предусматривала ни политической, ни экономической самостоятельности народов монархии. Она должна была гарантировать нациям право самим регулировать лишь вопросы, касающиеся их культурной жизни, — вопросы языка, обучения и т. п. Для этой цели должны были быть составлены особые кадастры по национальностям, включающие всех жителей монархии, независимо от того, где они проживали.
Упомянутые в кадастрах представители каждой национальности выбирают свой национальный совет. Этот совет образует «культурно-национальный парламент», который занимается «в соответствии с имеющимися возможностями вопросами, касающимися школ, литературы, искусства, науки, академий, музеев, театров и т. п.» Эта программа помимо всего прочего предполагала, что благодаря национальным советам внутри каждого народа возникнет общность интересов, то есть общность интересов рабочих и предпринимателей, крестьян и землевладельцев. И в Австрии, которая, естественно, также должна была образовать свою курию, речь шла об общности интересов разделяющих великогерманские настроения фабрикантов и банкиров, с одной стороны, и рабочих-социалистов — с другой. Это было все, что могли сказать «теоретики» австрийского рабочего класса угнетенным народам.
«Национально-культурная автономия» в случае, если удалось бы ее осуществить, фактически ничего бы не изменила в положении народов Австрии. Народы могли бы самостоятельно решать «культурные вопросы», но австрийские и германские банки по-прежнему находились бы в привилегированном положении, а Хорватия, Словения, Чехия, Моравия, Польша все также оставались бы на положении колоний австрийского капитала и не имели бы возможности когда-нибудь с помощью законодательства или иных защитительных мероприятий развить собственную промышленность и сбросить губительный для их экономики гнет иностранного капитала. «Национально-культурная автономия» означала, например, что буржуазии в Чехии нечего было больше беспокоиться. Ибо «национальные кадастры» давали ей возможность объединить свои силы с силами австрийской буржуазии. «Национальнокультурная автономия» означала, что внешняя политика, все более и более враждебная славянским народам, не будет изменена, так как внешнеполитические вопросы не входят в компетенцию «национальных советов». И, кроме того, это означало, что по-прежнему будет существовать неравенство в положении рабочих различных национальностей (например, зарплата рабочих в Галиции была на 40 % ниже зарплаты рабочих других частей монархии) и сохранится в прежнем его виде положение, когда поставленный в лучшие условия рабочий класс господствующей нации противостоит многочисленному эксплуатируемому рабочему классу полуколониальных неавстрийских народов.