Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения
- Автор: Гефтер Михаил Яковлевич, Грунт Александр Янович
- Год: 1969
- Язык: русский
- Год: Издательство «Наука»
- Жанр: История
Электронная книга - «Историческая наука и некоторые проблемы современности. Статьи и обсуждения». Краткое содержание книги:
Книга представит интерес для широкого круга историков, философов, социологов, преподавателей общественных наук и пропагандистов.
Здесь хочется подчеркнуть значение творческого момента не только в процессе идущего уже исследования. И самое начало последнего не полностью алгоритмично. Вследствие этого говорить об определенном «логическом фундаменте» начального этапа исследования вряд ли правомерно. Последнее, кажется, признает косвенно и докладчик, говоря об аморфности первоначальных предположений. Но движение от аморфного к проявленному, на наш взгляд, не совпадает с движением от нерасчлененного к расчлененному. Да и сам А.С. Арсеньев в конце доклада говорит о том, что соприсуще начальным этапам исследования как физика, так и историка, т.е. говорит нечто противоположное тому, что утверждает в самом начале: условность любой схемы – это совсем не то, что прочный «логический фундамент».
Таким образом, и это второй пункт расхождения, связанный с первым: характеристики систем готового знания докладчик неправомерно переносит на конкретные процессы исследования.
Алгоритмизация исторического исследования, предлагаемая А.С. Арсеньевым, т.е. регламентация, базирующаяся на преимуществе органической системы логики, должна, очевидно, стать панацеей от эмпиризма. Но так ли уж враждебен науке эмпиризм? Мы ведь знаем, что наука развивается отнюдь не в рамках одной логики («одних логик»!): без интуиции, например, научного творчества просто нет. Но и эмпиризм вовсе не находится за пределами логики. Эмпиризм неустраним: без «эмпирического» этапа, не нашедшего выхода, или во всяком случае прямого выхода, в теорию, не существует вообще развития науки (даже внутри теоретической физики необходима деятельность, аналогичная работе собирателя-эмпирика). Работа современного исследователя как-то воспроизводит историю познания: от конкретного к особенному – от особенного к абстрактному (всеобщему) – от абстрактного к конкретному. Поэтому эмпиризму работающему (в качестве этапа исследования) – да! Эмпиризму же воинствующему (как чему-то самодовлеющему) – нет!
Условием преодоления воинствующего эмпиризма, как и условием дальнейшего использования достижений продуктивного эмпиризма, является самокритика или критика исходной схематики, т.е. та рефлексия, о которой говорил докладчик. Но эта самокритика тоже является, бесспорно, не алгоритмическим, а творческим процессом. И значение ее в указываемых нами случаях, видимо, различное. Самокритика исследователя проблемы «Тертуллиан и Рим» или искателя нового типа лазера имеет значение, кроме самого исследователя, для истории науки и психологии творчества: она (эта самокритика) не станет достоянием логики науки, она этой последней будет снята целиком. Самокритика же Эйнштейна или Энгельса является достоянием и соответствующей науки как таковой, и ее логики, которую последователь великого физика или последователь великого философа может обрести лишь повторением хода мыслей корифеев.
Наконец, проводимое в докладе различение логик различных систем кажется нам противоречащим действительному движению науки, которое является в механической системе таким же, как и в органической, т.е. движением от данного в созерцании конкретного (чувственного, неразличимого конкретного) к абстрактному. Исходные абстракции (идеальные объекты, законы, модели, явления в «чистом виде», аксиомы и т.д.) математики, физики, химии, политэкономии, грамматики, философии и других наук логически «родственны», а вовсе не относятся к двум различным логическим системам. Различая эти системы, А.С. Арсеньев субъективно сдвинул «исходные данные» механической системы подстановкой на место действительных фигур, молний, растворов соответственно геометрических аксиом, идей о природе электричества, атомистики. Иначе говоря, чтобы проиллюстрировать механический характер логики современного естествознания, вместо исходных конкретностей за «исходные данные» в докладе были взяты исходные абстракции. Последние, кстати, имеют различный характер. Так, аксиомы математики, идеальные объекты физики, закон стоимости в политэкономии, философские категории и т.п. – это исходные абстракции первого рода. От них отличаются исходные абстракции второго рода, которые в то же самое время и в том же самом отношении являются и элементарными фактами соответствующей отрасли знания. Это основные положения учения об электромагнетизме, понятие вида в общей биологии, исходный пункт материалистического понимания истории, учение об основном вопросе философии и т.п.