Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История искусств » Небесная голубизна ангельских одежд [litres]
Небесная голубизна ангельских одежд [litres] - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Небесная голубизна ангельских одежд [litres]

Электронная книга - «Небесная голубизна ангельских одежд [litres]». Краткое содержание книги:

Книга Елены Осокиной – это, без преувеличения, интеллектуальный детектив. Русская икона является главным героем этой книги – центром притяжения действий власти, музейных работников, торговцев и покупателей. Один из парадоксов советской истории состоит в том, что создатели «нерыночной» плановой экономики стали основателями мирового рынка русских икон. На рубеже 1920–1930‐х годов их усилиями был собран колоссальный экспортный иконный фонд, организована грандиозная рекламная кампания – первая советская зарубежная выставка, которая во всем великолепии представила миру новый антикварный товар, а также установлены связи с мировыми антикварами и проведены первые продажи коллекций за рубеж. Поиск валюты для индустриализации обернулся развитием мирового интереса к русской иконе. Книга рассказывает об истории музеев и людей (к одним из них судьба отнеслась благосклонно, к другим – безжалостно), о том, как было создано и ликвидировано грандиозное иконное собрание Государственного музейного фонда, кто и как отбирал иконы на экспорт, сколько икон отдали на продажу российские музеи (Третьяковка, Исторический, Русский…), были ли проданные иконы фальшивками и существовал ли «сталинский гулаг иконописцев», а также о том, как пытались продать иконную выставку в США, и о судьбе, которая ждала иконы после продажи. Книга написана на огромном материале, собранном автором в архивах России, Европы и США.
1 ... 191 192 193 194 195 196 197 198 199 ... 289
Перейти на страницу:

Прошло десятилетие, и практически все иконы, которые при продаже Дэвису считались работами XV–XVII веков, расстались со своими древними датировками и в настоящее время в музее представлены как работы XIX – начала ХХ века. Триптих из собрания Боткина является единственным исключением. Сорудники музея считают его работой середины – конца XVI века (прил. 25 № 15).

К столь резкой переатрибуции большинства икон из коллекции Дэвиса следует относиться с осторожностью. Тому есть ряд причин. Прежде всего, переатрибуция была сделана в 1983 году по следам книги Тетерятникова «Иконы и фальшивки» и под сильным влиянием скандала, который она вызвала. Тетерятников публично заявлял, что готовит новую книгу, где он собирался объявить коллекцию Дэвиса собранием подделок. В момент переатрибуции икон Тетерятников готовил к публикации статью на эту тему[1443].

Есть и другие причины для того, чтобы с осторожностью относиться к переатрибуции икон Дэвиса в музее Чейзен. В этом музее не было и нет экспертов по древнерусскому искусству. В 1983 году экспертизу[1444] проводил реставратор Мэнуэл Теодор (Manuel Theodore) из «Walters Art Gallery» в Балтиморе. По заявлению сотрудников музея Чейзен, главной причиной изменения датировки стали результаты анализа пигментов. Однако Мэнуэл Теодор не был экспертом в области иконописи. Откуда именно он брал образцы пигментов, из авторского слоя или записей, неизвестно. Специальных публикаций по исследованию «иконного материала» – живописи и дерева – в то время не было. Как было показано в этой книге на примере икон Джорджа Ханна, в начале 1980‐х годов западные специалисты, проводившие экспертизу, признавались в том, что брали образцы пигментов не из авторского слоя, а из более поздних записей, то ли по причине незнания специфики бытования икон, то ли потому, что не могли точно разделить слои живописи. Поэтому результаты их анализа могли показать наличие в живописи пигментов, производство которых началось в более позднее время, в XVIII–XX веках.

Недавние публикации не только оспаривают датировки икон Дэвиса, принятые в музее Чейзен, но и свидетельствуют о значительном расхождении мнений, объективной сложности атрибуции икон и крайней субъективности суждений. В этом отношении показательна история атрибуции четырех икон из праздничного чина, который был передан из Третьяковской галереи в «Антиквариат» в 1935 году. Согласно акту выдачи № 216, работники ГТГ считали эти иконы работой XVI века. В наши дни в музее Чейзен все они представлены как новодел конца XIX – начала ХХ века, выполненный в стиле XVI века. Согласно атрибуции музея Чейзен, речь не идет о том, что более ранняя авторская живопись подверглась поздним записям и реставрации: сотрудники музея считают, что иконы были полностью написаны на рубеже XIX–XX веков. Вместе с тем в книге «Проданные сокровища России», опубликованной в 2000 году, икона «Распятие» из этого праздничного чина представлена как произведение первой половины XVII века, икона «Крещение» из того же чина – как работа XVII века, а икона «Сошествие Св. Духа», происходящая из того же праздничного чина, вообще считается работой XV века[1445]. В отличие от сотрудников музея Чейзен, авторы соответствующего раздела книги «Проданные сокровища России»[1446] говорят не о новоделе, а об антикварной реставрации, которую прошли эти иконы и которая могла изменить облик авторской живописи. Если это так, то важно знать, когда именно произошла антикварная реставрация: до того, как иконы попали в Государственный музейный фонд, а оттуда в Третьяковскую галерею, или после выдачи икон из ГТГ в «Антиквариат» при подготовке к продаже. Если последнее верно, то иконы этого праздничного чина изначально могли быть, как свидетельствует акт выдачи из ГТГ, произведениями XVI века, а значит, современная атрибуция этих икон в музее Чейзен может оказаться ошибочной.

Аналогичная ситуация и с датировкой икон «Богоматерь» и «Св. Иоанн Предтеча», происходящих из одного деисусного чина (прил. 25 № 8, 9). Этикетка Мосторга, сохранившаяся на обороте одной из этих икон, свидетельствует, что их продавали как произведения XVI–XVII веков. В наши дни в музее Чейзен иконы считаются работами XIХ века, выполненными в стиле XVI века. В то же время в книге «Проданные сокровища России» читаем, что эти иконы «созданы в Иконной палате Московского Кремля (будущей Оружейной), где в XVII веке работали лучшие русские иконописцы. Близкие по стилю иконы находятся в иконостасе церкви Ризоположения Московского Кремля»[1447]. Авторы считают, что эти иконы могли принадлежать кругу Назария Истомина и относятся к 1630–1640‐м годам. Таким образом, и в этом случае речь может идти не о новоделе, а только о возможной более поздней антикварной реставрации.

вернуться

1443

Тетерятников В. Профессорская вакханалия вокруг русской культуры. Тетерятников утверждал, что был в Мэдисоне в июле 1980 года. Директор музея якобы снимал для него иконы со стен для осмотра. На самом деле иконы находились в хранилище. Тетерятников утверждает, что сделал фотографии икон. Почему же тогда не увидел инвентарные номера ГТГ, надпись о принадлежности Вознесенскому монастырю Московского Кремля на обороте? В статье нет анализа информации с оборота икон Дэвиса да и вообще нет анализа ни одной из икон. Единственный предмет, о котором Тетерятников пишет конкретно, это триптих из собрания Боткина. В отличие от современного мнения Пятницкого, Тетерятников считал триптих подделкой. Вот образчик его доказательств: «Я сам тоже не провел технической экспертизы триптиха, однако мне вспомнились некоторые факты из мировой истории иконописи». Что же это за факты? Н. П. Кондаков-де писал, что в XIX веке на антикварном рынке появилось много поддельных греческих триптихов, якобы сделанных в Венеции. При этом указания на то, где именно Кондаков писал об этом, нет (С. 352–353). Свой вывод о фальшивости икон Дэвиса Тетерятников фактически строит на единственной фразе из книги Вильямса: «Несколько смущенных музейных экспертов по искусству в октябре 1937 года помогли Дэвису выбрать 23 иконы из Третьяковской галереи…» (Williams R. C. Russian art and American money. Р. 252). Логика Тетерятникова проста: раз эксперты были смущены, значит, знали, что продают фальшивки (С. 356–357). Показательна подтасовка, Вильямс пытался доказать противоположное – эксперты были встревожены («dismayed»), так как понимали, что отдают шедевры. Вильямс переоценил значение коллекции Дэвиса. Огульность и бездоказательность не позволяют серьезно отнестись к декларативным заявлениям Тетерятникова об иконах коллекции Дэвиса.

вернуться

1444

В том числе рентгенография, ультрафиолетовый и инфракрасный анализ, анализ древесины и проб пигментов.

вернуться

1445

Проданные сокровища России. С. 76–77. Такой разброс датировок свидетельствует о субъективности оценок и их уязвимости. Все три иконы происходят из одного чина, все три путешествовали одним и тем же маршрутом: ГМФ – ГТГ – «Антиквариат» – Дэвис. Все три являются врезками, а следовательно, прошли идентичные ступени реставрации и трансформации. Иными словами, датировки в книге «Проданные сокровища России» вступают в противоречие с историей бытования икон.

вернуться

1446

Автор этого раздела не указан, но есть упоминание, что Наталия Шередега, которая возглавляет отдел древнерусского искусства ГТГ, «помогала в работе над материалами, посвященными разграблению Русской церкви» (Проданные сокровища России. С. 7).

вернуться

1447

Проданные сокровища России. С. 71, 70 (илл.).

1 ... 191 192 193 194 195 196 197 198 199 ... 289
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)