Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История » Res Publica. Русский республиканизм от Средневековья до конца XX века [коллективная монография]
Res Publica. Русский республиканизм от Средневековья до конца XX века [коллективная монография] - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Res Publica. Русский республиканизм от Средневековья до конца XX века [коллективная монография]

Электронная книга - «Res Publica. Русский республиканизм от Средневековья до конца XX века [коллективная монография]». Краткое содержание книги:

Республиканская политическая традиция — один из главных сюжетов современной политической философии, истории политической мысли и интеллектуальной истории в целом. Начиная с античности термин «республика» постепенно обрастал таким количеством новых коннотаций и ассоциаций, что достичь исходного смысла этого понятия с каждой сменой эпох становилось все труднее. Сейчас его значение и вовсе оказывается размытым, поскольку большинство современных государственных образований принято обозначать именно этим словом. В России у республиканской традиции своя история, которую авторы книги задались целью проследить и интерпретировать. Как республиканская концепция проявляла себя в общественной жизни России в разные эпохи? Какие теории были с ней связаны? И почему контрреспубликанские идеи раз за разом одерживали победу?
Ответы на эти вопросы читателю предстоит искать вместе с авторами — ведущими историками и политологами.
1 ... 189 190 191 192 193 194 195 196 197 ... 298
Перейти на страницу:

«В русском языке находятся в обороте два слова, выражающие одинаковое значение: одно коренное русское — народность[1255], другое латинское, взятое нами из французского — национальность <…> В их значении должен быть оттенок, если не разница большая. Так и слова народность и национальность только сходственны по своему значению, но отнюдь не тождественны <…> Народность относится к национальности как видовое, низшее понятие — к родовому, высшему, более общему понятию. Под народом более разумеется низший слой государства — нация выражает собой понятие о совокупности всех сословий государства (здесь вмешалась цензура. — А. М.[1256]). В народе еще нет нации, но в нации есть и народ»[1257].

Народность, по мнению Белинского

«…предполагает что-то неподвижное, раз навсегда установившееся, не идущее вперед <…> Национальность, напротив, заключает в себе не только то, что было и есть, но что будет и может быть <…> Народность есть первый момент национальности, первое ее проявление. Общество есть всегда нация, еще и будучи только народом, но нация в возможности, а не в действительности, как младенец есть взрослый человек в возможности»[1258].

В этих рассуждениях Белинского выражены и тема обращения образованных слоев к народу напрямую, минуя власти, и полемика с уваровским мотивом «взрослости» русской народности. Нация обсуждается Белинским в связи с такими понятиями, как государство и общество. По необходимости Белинский делал это в завуалированной форме и не мог вполне развить свои идеи — цензура внимательно следила за этими сюжетами. Весьма возможно, что именно опасением цензурных репрессий можно объяснить, почему в статье Общий взгляд на народную поэзию и ее значение. Русская народная поэзия, написанной в 1842 г., Белинский лишь однажды использовал слово нация, но многократно — слово народ[1259]. (Впрочем, статья все равно не прошла цензуру и была опубликована только в 1862 г.) Темы, которые Белинский пытался обсуждать в печати, занимали умы в умножавшихся как раз в то время интеллектуальных кружках, где свобода высказывания не зависела от цензуры[1260].

Более поздние работы свидетельствуют об устойчивости рассмотренных мотивов в мысли В. Г. Белинского. Например, он возвращается к ним в статье Взгляд на русскую литературу 1846 г. О «взрослости»: «В чем состоит эта русская национальность, этого пока еще нельзя определить»[1261]. О политическом содержании понятия: «Человек силен и обеспечен только в обществе; но, чтобы и общество, в свою очередь, было сильно и обеспечено, ему необходима внутренняя, непосредственная, органическая связь — национальность»[1262].

Усилия властей давали результат, и, как писал Модест Андреевич Корф в своем дневнике 1848 г., шеф жандармов Алексей Федорович Орлов не без удовлетворения отмечал, что угроза революции в России по образцу европейских потрясений мала, поскольку «…главный оплот наш <…> против народной <…> общей революции, в том, что у нас нет ни элементов для нее, ни орудий <…> Элементов нет, потому что свобода книгопечатания, народная репрезентация, народное вооружение и прочие, наполняющие теперь Запад идеи, для девяти десятых русского народонаселения — совершенная ахинея»[1263].

В то же время, стремясь вытеснить понятие нация на обочину дискурса, власти открывали публичное пространство и, что особенно важно, пространство периодической печати для дебатов о народности. В политике имперских властей элементы националистической тактики становятся очевидны с 1830‐х гг. Особенно ясно это видно в деятельности С. С. Уварова, создавшего кафедры отечественной истории, внедрившего в образование национальный исторический нарратив в его устряловской версии, стандартизировавшего университетские программы[1264].

Изначально понятие народность использовалось для обозначения общности (и в этом значении могло быть более или менее сходно по значению с понятиями народ и нация) или для обозначения свойств литературных сочинений и других произведений искусства. Оба значения оставались актуальны вплоть до 1880‐х гг. Вместе с тем в конце 1840‐х гг. новая трактовка понятия народность как набора специфических характеристик, присущих тому или иному народу, была предложена Николаем Ивановичем Надеждиным в его докладе Об этнографическом изучении народности русской[1265]. Надеждин и его взгляды на народность оказывали существенное влияние на программу деятельности Императорского Русского географического общества и дискурс этнографической науки вплоть до 1880‐х гг. Мария Войттовна Лескинен, подробно рассмотревшая надеждинскую трактовку народности, считает, что «соотношение народа и народности у Надеждина близко к современному различению этноса и этничности»[1266]. Если воспользоваться словами самого Надеждина, «народы составляют предмет, которым ближайше занимается, а описание „народностей“ есть содержание, из которого складывается этнография»[1267]. Именно в этом значении употребляет в 1883 г. и позднее понятие народность Владимир Сергеевич Соловьев, когда пишет, что «англичане грабят народы, немцы уничтожают в них саму народность»[1268].

вернуться

1255

Вряд ли Белинский (ошибочно) имеет здесь в виду, что народность слово старое, скорее — что оно образовано от русского корня.

вернуться

1256

Это место о включенности в нацию всех сословий было удалено цензурой. См.: Белинский В. Г. Общий взгляд. С. 681. Тема прямой связи образованных слоев и низших сословий последовательно преследовалась цензурой, которая исключила и следующее рассуждение: «Последняя (национальность. — А. М.) свободно разумеет первую (народность. — А. М.), ибо, как высшее, заключает ее в себе, но, чтоб говорить понятным языком с первою, должна наклоняться до нее» (Белинский В. Г. Статьи о народной поэзии. С. 122).

вернуться

1257

Там же. С. 121.

вернуться

1258

Белинский В. Г. Статьи о народной поэзии. С. 123–124. Отметим вслед за О. Ю. Малиновой (см.: Малинова О. Ю. Традиционалистская и прогрессистская модели национальной идентичности в общественно-политических дискуссиях 1830–1840‐х гг. в России // Консерватизм в России и мире. Ч. 1 / Отв. ред. А. Ю. Минаков. Воронеж, 2004. С. 27–49) обратную иерархию народности и национальности в представлениях К. С. Аксакова: «В статье, написанной в конце 1838 — начале 1839 г., т. е. еще до разрыва с кружком Станкевича, К. С. Аксаков представлял эволюцию сообщества как диалектику общего, особенного и единичного. Роль общего в его изложении отводилась человеку, его „отречением“ в особенное оказывалась „нация“ — стадия, на протяжении которой „всякий индивидуум известного народа имеет значение во столько, во сколько он национален“, — а синтез общего и особенного в единичном трактовался как „возвышение“ до „народности“, когда „индивидуум освобожден, имеет качественное значение и таким образом вместе с жизнью индивидуума проявляется и жизнь общая“» (Аксаков К. С. Чудная страна // Вопросы философии. 1990. № 2. С. 169–170).

вернуться

1259

Белинский В. Г. Общий взгляд. С. 654.

вернуться

1260

Молодой П. А. Валуев, член «кружка шестнадцати», в который входили Гагарин, Лермонтов и другие яркие молодые аристократы, 6 декабря 1839 г. в своей записной книжке оставил на французском запись, адресованную Гагарину, с которым, по всей видимости, он обсуждал эти темы: «Мысли о национальности (nationalité). Гагарин друг, но больший друг истина <…> Я не могу точно установить, к какому времени относится изобретение этого слова. Как бы то ни было, изобретение неплохое. В наше время газетчики подразумевают под этим словом почти исключительно бóльшую или меньшую независимость нации (nation), образующую среди других наций обособленное политическое целое. В этом смысле вызывают постоянно призрак польской национальности. — Но мы в нашем споре совсем не так поняли слово национальность. Применяя это слово к внешним политическим формам, ограничивая национальность рубежами, установленными правительствами, сводя ее, так сказать, только к костюму, маске, под которой народ появляется в политическом мире, забывают, мне кажется, основные элементы национальности, занимаются тем, что восстанавливают на зыбучем песке дипломатические переговоры, т. е. здание, фундамент которого должен покоиться на внутренней жизни, нравах и истории нации. Я думаю, что мы употребляли слово национальность в том смысле, которым обозначают национальный дух, национальные обычаи, национальные песни. Чтобы быть возможно более сжатым, спешу представить вашему одобрению предварительное определение слова национальность. Национальность есть целое, состоящее из языка, нравов, верований и характера нации, она является комплексом всего того, что ее существенно отделяет от других — комплексом связывающим» (см.: Герштейн Э. Г. Лермонтов и «кружок шестнадцати» // Жизнь и творчество М. Ю. Лермонтова: Исследования и материалы: Сб. 1. М., 1941. С. 77–124, цит. с. 100). Тогда же регулярно собираются кружки у И. В. Киреевского, П. Я. Чаадаева; эти кружки тоже заведомо не были чужды этой проблематики.

вернуться

1261

Белинский В. Г. Взгляд на русскую литературу 1846 г. // Белинский В. Г. Полн. собр. соч. Т. 10. С. 21.

вернуться

1262

Там же. С. 29.

вернуться

1263

ГА РФ. Ф. 728. Д. 1817. Ч. XI. Л. 144 об. — 145. Цит. по: Шевченко М. М. Конец одного Величия. Власть, образование и печатное слово в императорской России на пороге Освободительных реформ. М., 2003. С. 123.

вернуться

1264

Подробнее см.: Миллер А. И. Империя Романовых и национализм. Гл. 6.

вернуться

1265

Впервые опубликован: Записки Русского географического общества. Кн. 2. 1847. Современная публикация: Этнографическое обозрение. 1994. № 1–2. С надеждинской интерпретацией народности сходна трактовка понятия национальность как «одинаковости обычаев и нравов» среди «лиц, принадлежащих к какому-либо одному народу», которую дает в 1845 г. словарь Н. Кирилова (Карманный словарь иностранных слов. Вып. 1. С. 221).

вернуться

1266

Лескинен М. В. Поляки и финны в российской науке. С. 64–91 (цит. с. 67).

вернуться

1267

Этнографическое обозрение. 1994. № 1. С. 110.

вернуться

1268

Соловьев В. С. Национальный вопрос в России // Соловьев В. С. Соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1989. С. 266.

1 ... 189 190 191 192 193 194 195 196 197 ... 298
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)