Критика русской истории. «Ни бог, ни царь и ни герой» [litres]

При Павле “личное начало” было проведено так далеко, как только возможно – при нем появилось и самое звание “министра” (министр уделов), и был составлен тот план министерств, который был адаптирован, в конце концов, “молодыми друзьями”. Прибавим, что павловский режим – управление через двух-трех доверенных лиц – все время продолжал господствовать и при Александре, несмотря на существование министерств: до первой войны с Наполеоном все фактически было в руках триумвирата “деятелей” (faiseurs), как называли тогда в салонах Петербурга Чарторыйского, Новосильцева и Строганова; после первой войны – в руках Сперанского по гражданской части и Аракчеева по военной, а в конце царствования – в руках Аракчеева по всем частям.

“Кабинета” в английском смысле, о котором теоретически мечтал Новосильцев, никогда не было по той простой причине, что кабинет опирается на партийную организацию, а сменявшиеся около Александра мелкие группировки никогда не выражали собою мнения даже придворных кругов в широком смысле, не только что какого-нибудь течения за пределами двора. Если их политика была все же классовой, то потому лишь, что их члены были представителями определенного общественного класса и не могли вылезти из своей социальной кожи, как и из кожи физической.

Это дает известную физиономию “реформам первых лет”: все они, начиная с проектов превращения всех крестьян в оброчных и кончая проектами превратить сенат в некоторое подобие палаты лордов, носят на себе явный отпечаток взглядов и интересов крупной знати. С этой точки зрения, образование комитета министров, вероятно, уже напомнило читателю “верховных господ” петровской эпохи. Но была и огромная разница: тогда “верховные господа”, в союзе с буржуазией, представляли собою крупнейшую прогрессивную силу, теперь “молодые друзья” и их старые советники были силой, несомненно, реакционной.

После пугачевской помещичьей России, вкусившей от сладости нового барщинного хозяйства, рекою лившего золото в дворянские карманы, не нужно было ни оброчного мужика (всегда ведь, как мы знаем, “утаивавшего” свои доходы от барина), ни аристократической конституции, стеснявшей центральную власть. Для того чтобы вести хозяйство по-новому, нужен был крепостной мужик, порабощенный больше, чем когда бы то ни было, и железный полицейский порядок, который обеспечивал бы власть барина над этим мужиком. Это, немного лет спустя, и объяснил Александру Карамзин в самой доступной форме.

“Равнодушие” дворянства к “преобразовательным планам” Александра объясняется не чем другим, как тем, что для дворянства в целом эти планы были более чем излишними. Передовые группы нового дворянства, “помещиков-предпринимателей”, были бы, может быть, не против буржуазной конституции: проекты Сперанского и позже декабристов представляли собою эхо чаяний и ожиданий этого дворянского авангарда. Но тут поперек дороги стала та же старая знать; бессильная создать что-нибудь положительное, она отнюдь не желала делиться властью с российским “сельским сквайром”, который умел разводить коноплю и пшеницу, но Монтескье не знал не только наизусть, как Безбородко, а нередко и по имени.