Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография [litres]

Можно полемизировать с автором диссертации и по поводу «окончательного провала австрийского посредничества» в 1813 г. (этому сюжету посвящена часть параграфа 2-й главы). Австрийское мирное посредничество, на наш взгляд, необходимо рассматривать как промежуточный элемент внешнеполитической стратегии этой империи, рассчитанный также и на европейское общественное мнение. Не могла же Австрия после участия в 1812 г. в военных действиях на стороне Наполеона сразу резко развернуть в обратную сторону свой внешнеполитический курс и объявить войну Франции. Это была сложная дипломатическая игра, не более, но она давала возможность подготовиться к неизбежному военному столкновению (это отлично понимали австрийские верхи), мобилизовать армию и ландвер (даже при этом в 1813–1814 гг. австрийские войска имели плохую организацию и показали слабую боевую подготовку), аккумулировать денежные средства (финансы находились в полном расстройстве). Безусловно, Вена откровенно испытывала страх перед Наполеоном, поскольку Австрия до этого не участвовала только в 4-й антинаполеоновской коалиции, а в результате поражений утратила значительную часть своих территорий. Конечно, при благоприятной ситуации австрийцы в силу своих корыстных устремлений были не прочь за посредничество получить без войны часть потерянных территорий, но обстоятельства давали мало надежд на подобный исход. Фактически же в 1813 г. австрийская дипломатия и до Плейсвицкого перемирия и на Пражском конгрессе играла уже на стороне союзников. У Александра I, например, всегда была убежденность, что Австрия рано или поздно вступит в коалицию.

Также хотелось бы высказать несколько мелких замечаний. В первую очередь они сводятся к тому, что в тексте встречаются некоторые неточности.

Так на с. 98 мир 1812 г. между Россией и Англией, подписанный в г. Эребру, назван «договором в Эрберо», на с. 142–146 польский город Плоцк именован Полоцком (что меняет направление движения русских войск в противоположном направлении).

Имеются ошибки и в воинских званиях, должностях, при описании сражений и др.

Так на с. 152 А. И. Чернышев при взятии Люнебурга в 1813 г. назван полковником, хотя еще 22 ноября 1812 г. он получил чин генерал-майора и был пожалован в генерал-адъютанты.

На с. 216, рассказывая о событиях середины 1813 г., автор назвал Блюхера фельдмаршалом, но этот чин он получил в конце 1813 г.

На с. 164 при описании Бауценского сражения упомянут командир батареи подполковник Радожицкий, но этот чин И. Т. Радожицкий получил в 1819 г., а при Бауцене всего лишь был поручиком, только за отличие при взятии Парижа произведен в штабс-капитаны.

На с. 150 ошибочно утверждается, что 4 марта 1813 г. отряд полковника Теттенборна занял Берлин, на самом деле столицу Пруссии заняли войска под общим командованием генерала Н. Г. Репнина, а помимо Тетенборна при взятии города отличился отряд генерала А. И. Чернышева.