Крым 1917–1920. Революция и Гражданская война [litres]
- Автор: Бунегин Максим Федорович
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: Вече
- ISBN: 978-5-4484-8042-3
- Жанр: Другие документальные фильмы
Электронная книга - «Крым 1917–1920. Революция и Гражданская война [litres]». Краткое содержание книги:
Совнархоз пустил в ход кожевенные заводы. Потребность армии исчислялась в 12 тысяч кож рогатого скота, 700 конских и 2000 барашек, при условии, что всего в Крыму можно было собрать кож рогатого скота 35 тысяч штук, конских 7000 штук, телячьих 10 000 штук и барашка до 200 тысяч штук. Таким образом, огромнейшие остатки предположены были к распределению среди населения, тогда как при власти буржуазии они попали бы все в руки добрармии, немцев и спекулянтов[242].
Табачные фабрики при довольно неисправном оборудовании все же продолжали переработку табака. Запасы табачных складов и плантаторов достигали 400 тысяч пудов. Урожай 1918 года дал всего 40 тысяч пудов в 19 году при некотором по сравнению с 18 годом увеличении площади посева, ожидался урожай в 70 тысяч пудов[243]. Крым был заполнен табаком, тогда как север ощущал в нем большой недостаток, переброска табаку в центральный район ни в какой мере не отразилась на производстве крымских фабрик. Буржуазия была зла на советы за вывоз, потому что ей не удалось выполнить своих предположений об обмене табака на иностранную валюту.
Владельцы консервных фабрик, бросивши все, убежали с добрармией и союзниками. Пустить в ход фабрики было невозможно, не наступил еще сезон сбора фруктов. Урожай овощей и фруктов ожидался хороший. Фабрики способны были переработать до 500 тысяч пудов при условии получения сахару, масел и тары[244].
Дополнительно к переработке нужно было организовать и сушку овощей, ибо вывоз в сыром виде был затруднен, вывоз же на иностранные рынки в условиях экономической блокады и интервенции совершенно невозможен.
Короткий перечень экономических мероприятий и предположений позволяет уже сделать вывод, во-первых, о вполне правильном курсе в хозяйственных вопросах, и, во-вторых, о большой энергичной работе советской власти, несмотря на то что два с половиной месяца ее пребывания в Крыму были временем постоянных военных столкновений с деникинцами при ежесекундной угрозе высадки англо-французского десанта.
К военным опасностям внутри Крыма присоединилось выступление эсера Григорьева на Украине. Григорьевцы угрожали Крыму со стороны Перекопа. Лозунги «Советская власть без коммунистов» дошли до крымской деревни, но не встретили сочувствия у крестьян. Очень свежи были в памяти расправы добрармии над крестьянами, грабеж и насилия, которые производили деникинцы. Крымский крестьянин, у которого с первого взгляда, если судить по характеру хозяйства, были основания выступить за эсеровские лозунги, за григорьевцами не пошел. Кроме добрармии, научившей крестьянина ценить советскую власть, передача земли, помощь беднейшей части деревни продовольствием привязывали деревню к советской власти и коммунистической партии.
Крымские социалисты-революционеры при выступлении Григорьева на Украине поспешили заявить о своей непричастности к этой авантюре, открывающей путь «всесветной контрреволюции». Лозунг – «долой власть большевиков, да здравствует власть Советов» – с.-р. объявили контрреволюционным «с точки зрения попытки свалить большевиков, ибо большевики есть основная сила, двигающая и созидающая советскую власть»[245]. Отказ на самом деле был шит белыми нитками. С.-р. считали, что большевики дали повод и способствовали тому, чтобы лозунг стал популярным среди крестьян. Повод этот, по мнению с.-p., заключался в том, что большевики не дают социалистам-революционерам господствовать в советах, не допускают в деревню для агитации за Советскую власть. «Монополия большевиков на власть» – вот причины григорьевского выступления.
«Григорьев предпринял свое выступления во имя чистоты революции. Он зовет трудовые массы восстать против диктатуры над ними большевиков»[246]. Так, отказавшись от Григорьева, с.-р. оценивали самое выступление: «Корнилов спасал родину от немецкого сапога, Григорьев от иностранного и отечественного империализма». Только одна аналогия с Корниловым должна была раскрыть массам весь смысл эсеровского политикантства.
Совершенно ясно для каждого, что мелкий буржуа, обрядившийся в тогу социалиста, спекулирующий украденными лозунгами советов, лезет в объятия белогвардейцев. Деревенский кулак был недоволен тем, что под руководством коммунистической партии ему подвязали крылья, лишили его права эксплуатировать бедноту, а награбленным годами имуществом заставили поделиться с государством, защищающим землю для крестьян и фабрики и заводы для рабочих – этот кулак эсеровской глоткой кричал о диктатуре не класса, а только партии. Диктатура рабочего класса неугодна кулаку. «Насильственная коммунизация, обирательство крестьян в виде налогов, насаждение назначенцев… При таких условиях кулаку легко было совратить массы на путь… протеста в защиту справедливых требований крестьянства»[247]. Восстание Григорьева не является результатом его авантюристских дарований, движение «в потенции имелось, благодаря недальновидному хозяйничанию в деревне большевиков»[248].
242
«Известия Временного раб. – крестьянск. пр-ва», № 21.
243
Там же, № 20.
244
«Известия Временного раб. – крестьянск. пр-ва», № 20.
245
«Борьба», орган Симф. Комитета с.-p., № 34, стр. 1.
246
«Борьба», № 34, стр. 2.
247
Там же, стр. 1.
248
Там же, стр. 2.