Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История » От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)
От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества) - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)

Электронная книга - «От «девятнадцатого февраля» к «первому марта» (Очерки по истории народничества)». Краткое содержание книги:

Статьи, собранные в этой книге, должны показать, как много различных оттенков было в русском народничестве даже в эпоху его расцвета. На первый взгляд может показаться, что эти статьи посвящены совершенно разным и неравноценным в историческом отношении явлениям, что между ними нет ничего общего. Однако, это далеко не так. Все эти статьи в конечном счете трактуют об одной и той же теме – о том, как различные направления и течения народничества обосновывали свою веру в возможность для России избегнуть капитализм и перейти непосредственно к более совершенным и более справедливым формам общественного и экономического строя. В этом отношении книга, несмотря на кажущуюся случайность и разрозненность вошедшего в нее материала, обладает глубоким внутренним единством.
1 ... 114 115 116 117 118 119 120 121 122 ... 136
Перейти на страницу:

Статья Берви посвящена главным образом доказательству того, что в сельском хозяйстве мелкое производство крестьянского типа выгоднее и производительнее крупного. Мысль эта на страницах «Русского богатства» развивалась и доказывалась не одним Берви. Ее можно встретить и в других статьях этого журнала, напр., в статье В.В. «Мысли о будущем помещичьих хозяйств»[323] и в статье А. Комарова «К чему могут привести полумеры». «Только на полях крестьянина производительность почвы может достигнуть своего максимума», – утверждает Комаров[324].

Исходя из признания преимуществ мелкого землепользования, Берви подходит к вопросу о формах, наиболее желательных в сельском хозяйстве России.

Как мы уже знаем, он – сторонник общинного порядка; однако, он считает нужным заявить о своем несогласии с «некоторыми немецкими теоретиками (имеется в виду, конечно, К. Маркс), которые сосредоточивают свои восторги на идее общей сельскохозяйственной работы».

«Земля, – пишет Берви, – никогда не сделается фабрикой; напротив, ни в одной работе человеческая индивидуальность не будет проявляться в такой степени, как в сельском хозяйстве; это прямо следует из сложности сельскохозяйственного расчета и из возможности бесчисленных выгодных комбинаций… Преимущество общинного порядка заключается именно в возможности переплетать общую работу с индивидуальной. Один из главных недостатков крупной фермы заключается именно в том, что она поглощает личность и создает исключительное, одностороннее господство общей работы. Общинное же владение может оставить хозяйство индивидуальным и в то же время производить общие работы, напр., дренажные, орошения и пр., а главное – иметь общее здание для машин с общим одним паровым двигателем, общую лавку для продажи удобрения и т.д. Это сделает производство несравненно более экономическим, чем теперь, удовлетворит потребности человека влагать в свой труд свой собственный ум и расчет, создаст комбинацию, которую несравненно легче осуществить, чем идею коммунистической работы»[325].

Из этой цитаты видно, что Берви враждебно относится к обобществлению в области земледелия. Он – сторонник индивидуального хозяйства. Крестьянин, сидящий на своем клочке земли и обрабатывающий его самостоятельно, силами своими и членов своей семьи, – вот идеал Берви. Какими бы оговорками относительно общих работ и общих зданий ни сопровождал Берви свой проект будущего земельного устройства, этот проект не имеет ничего общего с социализмом: осуществление его не выходит из пределов мыслимого и возможного в рамках буржуазного строя. Сохранение и укрепление индивидуального крестьянского хозяйства открывает широкий доступ в деревню капиталистическим отношениям. Но, конечно, капитализм, развивающийся на такой базе, будет капитализмом американского, фермерского типа.

Статьи Русанова, Плеханова, В.В. и В.Б. дают вполне достаточный материал для определения отношения народников «Русского богатства» к вопросу о путях экономического развития России. Все эти авторы сходятся в одном: капитализм – зло, и было бы хорошо, если бы России удалось избежать его, положив в основу дальнейшего развития существующую в ней поземельную общину. Однако, все они, за исключением В.В., не имеют твердой уверенности в том, что их пожелания обязательно осуществятся. Они видят опасность, грозящую общине, и чувствуют ее серьезность. В этом их отличие от народников-оптимистов, нисколько не сомневавшихся в том, что Россия без труда может итти своим путем и спастись от капитализма. Было время, когда такие оптимисты составляли подавляющее большинство в рядах народников. Однако к концу семидесятых годов молодой русский капитализм добился таких несомненных успехов, что игнорировать его стало уже невозможным. Среди народников под влиянием этого обнаружилось немало скептиков, которые начали не скрывать своих сомнений относительно прочности общинных порядков. Они открыто заявили, что община может быть спасена только при условии поддержки ее со стороны интеллигенции. К числу таких скептиков принадлежали руководители «Русского богатства». Отсюда – их тезис о необходимости «протекционизма для общины», формулированный в программной статье официального редактора «Русского богатства» Н.Н. Златовратского-Оранского.

вернуться

323

Там же, 1880 г., № 10, стр. 76.

вернуться

324

Там же, 1880 г., № 11, стр. 61 – 62.

вернуться

325

«Русское богатство», 1880 г., № 6, стр. 79 – 80. Разрядка моя. – Б.К.

1 ... 114 115 116 117 118 119 120 121 122 ... 136
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)