Просветительские идеи и революционный процесс в Северной Америке
- Автор: Алентьева Татьяна Викторовна, Филимонова Мария Александровна
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: Алетейя
- ISBN: 978-5-00165-201-4
- Жанр: История
Электронная книга - «Просветительские идеи и революционный процесс в Северной Америке». Краткое содержание книги:
Монография предназначена для студентов, обучающихся на исторических факультетах и отделениях социологии и политологии, для гуманитариев широкого профиля, для всех, кто изучает историю США, для всех, кто интересуется американской историей и культурой.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
В главе 4 было показано, насколько важна была для конституций штатов беккарианская тема гуманизации уголовного права. Билль о правах уделяет этой теме немало внимания. IV поправка гарантирует неприкосновенность личности и жилища. V поправка закрепляет за гражданами США право на суд присяжных[948]; право не свидетельствовать против самого себя; право обвиняемого на «надлежащую судебную процедуру». Там же содержится запрет карать дважды за одно и то же преступление; запрет изъятия частной собственности для общественных нужд без «справедливого возмещения». VI поправка определяет процессуальные права обвиняемого и состязательный характер судебного процесса. Наконец, VIII поправка запрещает «чрезмерные залоги», «чрезмерные штрафы» и «жестокие и необычные наказания». Текст этой поправки почти дословно заимствован из английского Билля о правах (ст. 10)[949]. Во время дебатов в Конгрессе ряд депутатов ссылался на неопределенность формулировок VIII поправки. Об этом говорил Уильям Смит (Юж. Каролина). Сэмюэль Ливермор (Нью-Гэмпшир) недоумевал: «Что подразумевается под чрезмерными штрафами? Это должен решать суд. Жестокие и необычные наказания не должны назначаться. Иногда приходится повесить человека, негодяи часто заслуживают кнута и, возможно, отсечения ушей. Нужно ли мешать нам в будущем назначать такие наказания, поскольку они жестоки?» И он предлагал отложить VIII поправку до тех пор, пока не будут изобретены более мягкие кары [950].
Протест традиционалистов сталкивался с просвещенческим требованием смягчения наказаний. В то же самое время над гуманизацией пенитенциарной системы США трудился Бенджамин Раш. Его аргументация во многом совпадала с доводами Беккариа и Монтескье. Он считал публичные наказания скорее вредными и писал: «Я полагаю, что все виды публичных наказаний лишь ожесточают сердца зрителей и тем самым ослабляют то естественное отвращение, которое первоначально возбуждает в человеческой душе любое преступление»[951]. Он также выступал против смертной казни. В дополнение к беккарианским по сути доводам (смертная казнь «уменьшает ужас перед отнятием человеческой жизни», и ее бесполезность доказана на опыте ряда стран, где смертная казнь была отменена[952]), Раш приводил аргумент «от республиканизма». Он был уверен: «Смертная казнь — естественное порождение монархических правительств. Короли верят, что они обладают своими коронами по божественному праву; неудивительно поэтому, что они принимают на себя божественную власть отнимать человеческую жизнь. Короли считают своих подданных своей собственностью, поэтому неудивительно, что они проливают кровь людей так же бесстрастно, как люди проливают кровь своих овец или крупного рогатого скота. Но принципы республиканских правительств говорят совсем на другом языке»[953]. Усилия Раша увенчались созданием «образцовой» тюрьмы в Филадельфии[954]. Длительное заключение Раш, как и Беккариа, считал достаточно суровым, но не чрезмерно жестоким наказанием. Реформаторские усилия ранней республики здесь совпадали в тенденции с Биллем о правах.
Наконец, X поправка связана с либеральным требованием «минимального правительства». «Узкое» толкование Конституции было одним из основных требований антифедералистов. Э. Джерри озвучивал общепринятый в то время тезис: «Доверие [к правителям] — дорога к тирании»[955]. Пенсильванский «Centinel» ссылался на главный авторитет ратификационной кампании: «Знаменитый Монтескье в своем „Духе законов“ говорит, что „рабству всегда предшествует сон“»[956]. Классик «истории идей» Б. Бейлин прекрасно показывает, что власть в воображении американцев принимала монструозные формы. Ее изображали чем-то агрессивным, склонным к экспансии. Она неизменно угрожала свободе и праву. Среди метафор власти в американском дискурсе XVIII в.: океан без видимых берегов, пожирающая пасть, хватающая рука. Жажда власти считалась неотъемлемой чертой человеческой природы, которую нельзя уничтожить[957]. Это и порождало всепоглощающий страх той эпохи перед злоупотреблением властью и столь же универсальное стремление поставить последнюю под контроль. Конституция в воображении антифедералистов была чем-то вроде Змея Горыныча. Ньюйоркцу Меланхтону Смиту, например, она виделась «грозным и ужасающим чудищем огромной силы, с железными клыками, которое пожирает, раздирает на куски и попирает останки ногами»[958]. В качестве противоядия Массачусетс и Нью-Гэмпшир потребовали: «Следует прямо заявить, что все полномочия, прямо не делегированные вышеупомянутой Конституцией, вновь передаются отдельным штатам, которые их осуществляют»[959]. «Узкого» толкования Конституции требовали антифедералисты Виргинии, Нью-Йорка, Южной Каролины[960].
948
О суде присяжных говорят также VI и VII поправки.
949
Тексты важнейших основных законов иностранных государств. Ч. 1. С. 18.
950
Annals of Congress, House of Representatives, 1st Congress, 1st Session. P. 782–783.
951
Американские просветители. Т. 1. С. 427. Ср.: Монтескье Ш. Л. О духе законов. С. 85–86.
952
Интересно, что здесь Раш ссылается на Россию.
953
Rush B. The Selected Writings / ed. D. D. Runes. N. Y., 1947. 35–37, 52–53.
954
См. о ней: Manion J. Liberty’s Prisoners: Carceral Culture in Early America. Phila., 2015.
955
Farrand’s Records. Vol. 2. P. 285.
956
Centinel, no. II // Freeman’s Journal. Oct. 24, 1787.
957
Bailyn B. The Ideological Origins of the American Revolution. Cambridge, Mass., 1967. P. 55–62.
958
Elliot’s Debates. Vol. 2. P. 225.
959
DHRC. Vol. 6. P. 1469; Vol. 28. P. 377.
960
DHRC. Vol. 10. P. 1553; Vol. 23. P. 2305; Vol. 27. P. 400.