Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество
- Автор: Кара-Мурза Сергей Георгиевич
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: ООО «Издательство Родина»
- ISBN: 978-5-00180-291-4
- Жанр: Культурология
Электронная книга - «Новое средневековье XXI века, или Погружение в невежество». Краткое содержание книги:
Сергей Георгиевич Кара-Мурза, выдающийся российский ученый, социолог и политолог, впервые провел полный и всесторонний анализ «нового средневековья» в своем фундаментальном исследовании, материалы для которого он собирал в течение тридцати лет. Здесь разбираются причины этого исторического явления, его характерные черты в политике, обществе, культуре, говорится о носителях и противниках новой средневековой идеологии. В книге приводится огромное количество фактического материала, основанного на сотнях различных источников.
Ко времени перестройки эта статья утратила реальный смысл, поскольку после 1955 г. произошли изменения — быстрое развитие органической солидарности. Для множества людей советский строй был их достоянием, но в такой форме это стало преданием. Советские люди и искренние коммунисты не могли понять политической системы перестройки, так как оказались связанными давно устаревшими понятиями и структурами. Очевидно, что современного знания почти никто не имел и практически почти все были недееспособны в политике — и левые, и правые, и исследователи общественной науки. Достаточно посмотреть статистику 1990-х гг.
Можно сказать, что в ходе 15 лет разгрома страны невежество покрывало нас густым туманом. Этот туман блокировал трудящихся и партийных работников, особенно тех, которые непосредственно общались с населением. Как говорили: «Перестройка на десять лет лишила страну пространства для спокойных развернутых рассуждений».
Как же оценивали социологи эту укорененную в массовом сознании культурную норму? Как порок общественного сознания! Они трактовали ее как «догматическое понимание места труда в системе социалистического образа жизни».
Конкретно, социологи обнаружили в 1987 г., что советские люди в целом удовлетворены своим достатком и оплатой труда. Формально распределение мнений работников было таким: «Среднестатистический работник, попавший в выборку, на момент опроса получал 165 руб. на руки… Отличными назвали свои заработки всего 4 % опрошенных работников, которые получают в среднем в месяц 217,5 руб. … 30 % работников оценили размеры вознаграждения за свой труд как “хорошие”. Среднеарифметическая сумма заработков в этой группе составила 191 руб. …Удовлетворительную оценку размерам получаемых за свой труд сумм выставила самая многочисленная группа — 46 % опрошенных, чей средний заработок составил 159,5 руб. … Плохими назвали размеры своих заработков 15 % опрошенных, которые получают в среднем 129,8 руб. в месяц» [265, с. 56].
Большинство при этом считало, что следовало бы им зарплату прибавить. Но при этом оказалось: чем выше уровень зарплаты в категории работников, тем меньшую надбавку для себя они считают справедливой! Рабочих и колхозников было в СССР еще много, и вместе они были большой общностью. В ней был укоренен принцип общины — советского равенства. Такие ценностные расхождения между общностями должны были бы рассматриваться за круглыми столами в процессе диалогов и компромиссов. Но наше общество и государство тогда было еще обучено, еще не погружено в невежество.
Однако «холодный» конфликт созрел не сразу. Идея равенства была представлена в виде уравниловки, из которой создали такой образ, что человек, услышав это слово, терял дар мышления. Это был «великий прорыв» реформаторов; мы его цели не обсуждаем, но техника такого диалога создала проблему массовой культурной травмы. Вот ситуация: все мы не поняли, даже сейчас, какую угрозу для общества создал раскол мировоззрения. До перестройки все товарищи хотя и спорили, но шли в нашем общем строю.
Сейчас мы имеем картину нашего мира от перестройки до 2000 г. За эти годы и прошла над Россией туча невежества. Другую его волну (уже в XXI веке) только начали исследовать и создавать новые методологии. Но для этих методологий надо иметь достаточно данных о генезисе первой волны. Мы говорили: чтобы представить достоверную картину погружения в невежество общности интеллектуалов («креативного класса»), надо увидеть контекст. Для нас важна одна конкретная часть контекста: отношения этих активных интеллектуалов — с теми людьми, которые и получали дозы невежества от авторов и их агентов. А во втором акте, драматическом, большинству людей удавалось сбросить пленки невежества — но при этом у значительной части невежество, наоборот, укреплялось. Конкретно, мы говорим о тех, которым это «новое» невежество невыгодно.
Вот один пример из многих исследований об отношении трудящихся к новым экономическим условиям. Социологи провели опрос в апреле-мае 1991 г. 716 рабочих и инженеров на трех заводах (в Шадринске, Тамбове и Москве). Был задан вопрос: «По какому пути должна развиваться наша страна в ближайшей перспективе?»
Люди разделились на 4 группы. Больше всех выбрали вариант: «по пути развитых капиталистических стран Запада» — 30,5 % опрошенных (29 % рабочих и 32 % специалистов). Вторая группа: «по пути обновленного, гуманного, демократического социализма» — 17,7 % (18 % рабочих и 17,3 % специалистов). Третья группа: за «особый исторический путь развития, отличный от пути других стран». Остальные сказали, что «в условиях глубокого кризиса страны невозможно определить пути ее дальнейшего развития» — 15,2 %, и 8,3 % затруднились ответить.