ЮРИДИЧНА ПСИХОЛОГІЯ

М. не заперечував, що читав ці «Правила», однак стверджував, що перед відрядженням до Харкова його цікавили відомості з іншого розділу. Документально було встановлено, що М. знаходився у відрядженні з 13 по 15 жовтня. Знайти докази, які спростовують показання підозрюваного М., на попередньому слідстві не вдалося.

У суді була зроблена спроба уточнити у свідка Ф., коли М. ознайомлювався з «Правилами»: до чи після відрядження. Якщо після, то, навіть з точки зору М., не було ніякого резону займатися вивченням «Правил».

Ф. попросили уточнити, який приблизно період він мав на увазі, коли казав про «середину жовтня». Свідок заявив, що серединою місяця у них на підприємстві вважається період з 15 по 20, і саме цей відрізок часу він мав на увазі. На запитання, чи мав він на увазі календарний тиждень, коли казав, що М. просив у нього «Правила», Ф. відповів, що мова йде саме про календарний тиждень, тому що він працює позмінно: тиждень — зранку, тиждень — ввечері, а книжку М. просив уранці. Потім Ф. був переданий календар і запропоновано назвати календарний тиждень, коли М. взяв у нього книжку. Він впевнено назвав тиждень з 19 по 23 жовтня і категорично відкинув можливість приходу до нього М. в період з 5 по 9 жовтня. Оскільки М. з 13 по 15 жовтня був у відрядженні, то він не міг прийти до Ф. протягом тижня 12–16 жовтня.

Отже, знайдена точка відліку в показаннях свідків дозволила встановити, що М. користувався «Правилами» після повернення з відрядження. Розслідування було доведене до логічного завершення.