Русь нерусская: как зарождалась «рідна» мова
- Автор: Каревин Александр Семёнович
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: Издательство «Алетейя»
- ISBN: 978-5-00165-258-8
- Жанр: Политика
Электронная книга - «Русь нерусская: как зарождалась «рідна» мова». Краткое содержание книги:
Хронологические рамки исследования охватывают период от возникновения малорусского наречия и до наших дней. Особое внимание уделено отношению власти и общества к языковому вопросу во второй половине XIX — начале XX века, а также политике украинизации, проведенной на данной территории после установления советской власти.
Бумерангом политика Кагановича ударила и по его подручным. Беспрестанная борьба с русским языком, постоянное «очищение» от русизмов стали навязчивой идеей в «национально сознательной» среде, сказывались на психике любителей «рідной мови». Многие из них заболели «мовной сверблячкой» (выражение видного украинофила А. В. Никовского, одного из основателей Центральной Рады, а позднее петлюровского министра). Обнаружив «неблагонадежное» слово («русизм»), устранив его, заменив другими, мовознавцы вскоре начинали сомневаться: достаточно ли новое слово отделяется от русского языка, свободно ли оно от «русификаторских» влияний? Под подозрение попадали даже слова, совершенно непохожие на русские, так как они могли быть созданы с учетом принятых в русском языке правил словообразования. (Например, слово «насправді», которое «появилось как дословный перевод русского “на самом деле”»;[460] слово «стосовно», подозреваемое в том, что «выковано» по образцу русского «относительно»[461] и т. д.). «Фонетическая украинизация русских слов и выражений конечно самый легкий путь, но это же не творческий путь»,[462] — заявляли ненькопатриоты. Следовала новая замена, а за ней — новые сомнения и так до бесконечности.
Та же картина наблюдалась и в терминологии. Старые грамматические термины, выработанные киевскими учеными, «филологов со сверблячкой» не устраивал и, так как те же термины были приняты в русской грамоте. Срочно требовалось придумать что-либо новое. Так, «имя существительное» превратилось в «ім'я суще», затем в «сущиник», «йменник», «іменник». «Имя прилагательное», стало «ім'ям приложним», потом «ім.'ям призначним», «ім.'ям прикметним», «прикметником». Такую же эволюцию совершили «местоимение» («містоімення» — «містойменник» — «заіменник» — «займенник»), «имя числительное» («ім'я числове» — «ймення чисельне» — «чисельник» — «чилівник»), «запятая» («запята» — «запинка» — «кома»), «двоеточие» («двоеточка» — «двокрапка»), «сказуемое» («сказуєме» — «сказуюче» — «присудок» — и другие термины. Мужской род стал «мужським», затем «мужеським» и, на конец, «чоловічим». Соответственно, «женский» последовательно превратился «женський», «жінський», «жіночий» и т. д. Остановиться уже не могли и только спорили, какое название лучше обеспечивает независимость украинского языка от русского: «іменник» или «предметник», «прикметник» или «призначник», «присудок» или «присудень», «лапки» или «цятки», «перетинка» или «кома» и т. п.[463][464][465]
Постепенно сами украинизаторы стали задаваться вопросом: «Куда ведет нас это буйное, но беспорядочное и ненаучное языковое творчество? Не время ли положить конец этой анархии твердой и плановой "языковой политикой"?»[466]. Указывали и на «передовой» опыт Франца-Иосифа: «Галиция литературную норму себе создала, потому что там дело национальной культуры решено официальным путем и воплощено с помощью государственно-правительственного аппарата».[467] В конечном итоге, над данной проблемой задумались и наверху. Каганович был отозван с Украины, а «мовознавцам» предложено определиться с выбором слов и терминов.
Косиор Станислав Викентьевич
Сегодня это предложение выдается за «конец украинизации». В действительности же она не прекращалась ни на один день. Сменивший Л. М. Кагановича на посту генерального секретаря ЦК КП(б)У С. В. Косиор поставил задачу «усиления темпа украинизации», отмечая, что это «один из составных элементов социалистического строительства».[468] «Я считаю, что ныне основной лозунг, который мы должны выдвинуть — это внедрение украинского языка в употребление»,[469] — заявил новый генеральный секретарь, выступая на XIV Киевской окружной партконференции. Кроме того, партийный вождь объявил, что «крайне необходимо самым внимательным образом следить за всякими проявлениями великодержавного шовинизма, давать ему немедленный, систематический и решительный отпор» и требовал «создать такую атмосферу в наших учреждениях, чтобы проявления великодержавного шовинизма, откровенные или скрытые выступления против нашей национальной политики стали невозможны». Таким образом он собирался сломить сопротивление интеллигенции, которая «в основном негативно относится к украинизации. Выдающиеся специалисты позволяют себе даже почти открыто и пренебрежительно относиться к этому делу».[470]
460
Гладкий М. Мова сучасного українського письменства. — Х.-К., 1930. -С. 144.
461
Йогансен М. «Академічна неписьменність чи мовне шкідництво?» // Літературний архів. — 1930. — Кн. 3–4. — С 329.
462
Гонцов В. Проблеми розвитку… — С. 64.
463
Например, И. И. Огиенко признавал, что «точка — старое наше название», «зап`ятая — название взято из крючковых нотных значков, слово известно с XV века», но все равно рекомендовал употреблять «крапка» и «перетинка».
464
Мурський В. Коротка граматика української мови для шкіл та самонавчання. — Б.м., — б.д.; Смаль-Стоцький С,Гартенер Ф. Граматика руської мови. — Відень, 1914; Грох-Грохальський Ю. Російсько-український словничок граматичних термінів. — Козятин, 1917; Нечуй-Левицький І.С. Граматика української мови. — К.,1913.— 4.1;— К.,1914.— 4.2; Грунский Н. Н.Украинская грамматика.-К., 1919; Крымский А. Украинская грамматика для учеников высших классов гимназий и семинарий Приднепровья. — М., 1908. — Т. 1.
465
Огієнко І. Нариси з історії української мови: система українського правопису. — Варшава, 1927. — С 203.
466
Довгань К. «На давніх позиціях»… — С 52.
467
Гонцов В. Проблеми розвитку… — С. 61.
468
Косіор Ст. Українізація і завдання КП(б)У // Більшовик України. — 1929.-№ 1.-С 38.
469
Там же.-С. 39.
470
Там же. — С41.