Инобытие: жизнь по ту сторону смерти

К сожалению, ортодоксальная наука сыграла в формировании этого негативного отношения к явлениям психизма существенную роль. Как говорил один из соавторов эволюционного учения Алфред Рассел Уоллес, “люди науки ошибались каждый раз, когда что-то априорно отрицали”. Авторитет науки, особенно в случаях, когда ей на суд отдают нечто новое, запятнан множеством ошибок. Далеко ходить не нужно:

— когда на заседании Парижской академии демонстрировался фонограф Эдисона, один из академиков набросился на его сотрудника с криком “мерзавец, чревовещатель!”. Несколько позже он же напишет: “По зрелому размышлению заключаю — это могло быть только чревовещание”;

— только после длительного и активного сопротивления была признана возможность использования пара как силы, приводящей к движению различные средства передвижения;

— Эдисон отвергал возможность использования в технике переменного тока;

— выдающийся химик Лавуазье не признавал атомную энергию, а великий Розерфорд считал невозможным ее использование.

Подобных примеров можно было бы привести значительно больше.

Хорошо известен давний, продолжавшийся почти четверть века спор относительно медиумизма между двумя гигантами русской науки: академиками Д. И. Менделеевым и основоположником органической химии А. М. Бутлеровым. Для его разрешения в 1885 году при Физическом обществе Петербургского университета была создана специальная комиссия во главе с Менделеевым, принявшая в итоге негативное решение, сочтя медиумизм сознательным обманом и суеверием. Но уже в 1894 году, после смерти Бутлерова, Менделеев признал этот феномен и более того, также в начале 90-х годов, был в списке лиц, приветствующих учреждение в Париже Международного института метапсихики.