Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » Психология » Диванні експерти. Як необмежений доступ до інформації робить нас тупішими
Диванні експерти. Як необмежений доступ до інформації робить нас тупішими - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Диванні експерти. Як необмежений доступ до інформації робить нас тупішими

Электронная книга - «Диванні експерти. Як необмежений доступ до інформації робить нас тупішими». Краткое содержание книги:

У наш час кожен вважає себе експертом. Усі дають поради, як керувати країною, реформувати економіку, лікувати хвороби чи правильно харчуватися. Автор цієї книжки вважає, що це колапс експертності, спричинений гуглом, заснований на вікіпедії та підживлений соцмережами. Ніхто більше не розмежовує думок обивателів і фахівців, а головна мета будь-якої розмови — довести, що хтось не має рації.
У цій книжці автор аналізує причини цієї ситуації та намагається зрозуміти, як перетворити диванні балачки в результативні дискусії.
1 ... 45 46 47 48 49 50 51 52 53 ... 100
Перейти на страницу:

Нині завдяки інтернету... плітки про Антихриста можуть за секунди перескочити від готів у Швеції до радикальної традиціоналістської католицької секти в Австралії. Такі групи стають толерантнішими до ексцентричних ідей одна одної. Контакти між чорними й білими расистами, що були одиничними десятки років тому, зараз квітнуть, поки ці групи обмінюються теоріями змови.[59]

У повільнішому, менш поєднаному світі такі групи не могли посилювати власні погляди миттєвим схваленням від інших екстремістів онлайн. Вільний обмін ідеями — це потужна рушійна сила демократії, яка, утім, завжди несе ризик того, що злі та неосвічені люди застосують інструменти масової комунікації для власної вигоди й пропагуватимуть брехню та міфи, які не зможе спростувати жоден фахівець.

Ба гірше, дезінформація може лишатись онлайн роками. На відміну від учорашніх газет, інформація онлайн — постійна і вискакуватиме в подальших пошуках і тоді, коли її вже бачили. Навіть якщо фейки чи помилки були видалені в першоджерелі, вони з’являться в якихось архівах. Коли такі історії стають вірусними й поширюються електронним світом за дні, години чи навіть хвилини, їх уже неможливо виправити.

Наприклад, у 2015 році консервативний провокатор Аллен Вест оприлюднив вигадану сенсацію, що президент Обама змушував американських військових молитися, як мусульмани під час Рамадану.[60] Сайт Веста оприлюднив яскравий заголовок «Гляньте, що змушували робити наших військових» із фотографією американських солдатів, які стоять на колінах із головами, схиленими на килимки для молитви. То була вражаюча картинка, і новина швидко розлетілась соцмережами.

Такого не було. Вест знайшов фото, що було знято кілька років тому — там зображені військові під час молитви, які справді були мусульманами. Навіть після того, як неправдиву фотографію спростували (серед інших це робив і я), Вест не видалив новину. Її неможливо видалити, бо вона вже збережена на інших блогах і сайтах. Люди, що бродять інтернетом і не мають ні часу, ні навичок перевіряти достовірність інформації, іноді натраплятимуть не лише на оригінальну новину, а й на тисячі її копій і ніколи не дізнаються, що вся ця історія — фейк.

Тепер не треба перейматися метушливими фактчекерами чи суворими редакторами. Так само, як гарно переплетена книжка може створити враження, що й зміст у ній притомний, і на блискучих веб-сайтах є візуальні ознаки надійності та авторитетності, що допомагає погано поінформованим читачам поширювати фейки з такою швидкістю, яка й не снилася заголовкам Вільяма Рендольфа Герста.[61] Експерти й фахівці, які наполягають на необхідності неухильної та невблаганної логіки, не можуть змагатись із механізмом, що завжди дасть читачам відповідь, яка їм сподобається, до того ж у шістнадцяти мільйонах барв.

Звісно, це точно, я ж погуглив!

Якщо не брати до уваги яскраві саморобні сайти й неминучі дописи у фейсбуці та меми, що заполонили інтернет, прагнення швидких відповідей посилило зростання цілої індустрії, що спеціалізується на продажі громадськості хибних ідей, беручи з людей плату за привілей бути дезінформованими. Я маю на увазі не онлайн-журналістику (про це йтиметься в наступному розділі), а компанії, часто на чолі зі знаменитостями, які пропонують консультації, витісняючи та замінюючи усталені знання від фахівців.

Ви жінка, що переймається власним репродуктивним здоров’ям? У мене немає досвіду в цій сфері, але жінки в моєму житті казали, що їм не надто подобається регулярно ходити до гінеколога. Проте з появою інтернету в представниць прекрасної статі з’явилось альтернативне джерело інформації на противагу медикам-фахівцям. Так, актриса Ґвінет Пелтроу має власний журнал GOOP.com і може обговорити з вами в приватній атмосфері у вас удома чи телефоном, як підтримувати гінекологічне здоров’я, включно з пропарюванням піхви.

Якщо ви не знайомі з такою процедурою, то міс Пелтроу гаряче її рекомендує. «Ви сідаєте на те, що, власне, є міні-троном, — розказувала вона в 2014-му, — і поєднання інфрачервоного випромінювання та полинового випару очищає вашу матку. Це не лише паровий душ, а й випуск енергії, що збалансовує рівень жіночих гормонів. Якщо ви в /Лос-Анджелесі/, вам просто необхідно це зробити».

Справжні гінекологи, утім, не рекомендують жінкам у Лос-­Анджелесі чи будь-де у світі пропарювати будь-які органи. Лікарка-гінекологиня на ім’я Джен Ґантер написала на власному (значно менш гламурному) веб-сайті чітку альтернативну рекомендацію:

вернуться

59

Даміан Томпсон, Counterknowledge (Нью-Йорк: W.W. Norton, 2008), 11.

вернуться

60

Аллен Вест, «Америка Обами: дивіться, що змушують робити наші війська у святий ісламський місяць», allenbest.com, 28 червня 2015 року.

вернуться

61

Вільям Рендольф Герст — американський медіамагнат, який прославився епатажними «жовтими» заголовками.

1 ... 45 46 47 48 49 50 51 52 53 ... 100
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)