Русская жизнь-цитаты 14-21.04.2022

Facebook,"Субботнее. Историческая ретроспектива того, за что мы ""спецоперируем"" в Украине (как рабочая версия). Короткая версия: следует согласиться с официальной позицией, что на территории Украины годами создавалась ""анти-Россия"". Это именно так, в этом наш президент совершенно прав. Именно против этого мы там и боремся. Длинная версия. Тем, кто говорит ""где вы были все эти восемь лет"", историки отвечают - где вы были последние 500 лет? А были мы вот где. В отечественных учебниках истории об этом естественно не пишут, но дело в том, что ""собирание русских княжеств вокруг Москвы"" было только одной из альтернатив нашей истории. Это сейчас, ретроспективно конструируя историческое движение, нам на уроках истории учителя говорят, что все княжества только и жили затем, чтобы в конце концов присоединиться к Москве. В реальности же существовало несколько альтернатив: скажем, ""северорусская"" альтернатива (Псков, Великий Новгород) - кстати, выходцы именно оттуда покоряли Сибирь в самом начале. Скажем, татарская альтернатива (ну, а почему нет - в альтернативной истории и Казань могла быть центром объединения русских княжеств). Но самое главное - была и ""европейская альтернатива"". Скажем, титул Сигизмунда III, короля Речи Посполитой (это вторая половина 16 века), звучит так: ""Божьей милостью король Польский, Великий князь Литовский, Русский"" и так далее. Где был Смоленск, Киев и еще десятки ключевых городов вплоть до середины 17 века? Верно, вовсе не в составе Московского царства. С точки зрения отечественной историографии, они были захвачены врагом. В реальности же они были частью Руси, только другой, ""альтернативной"".  Просто констатируем нейтральный факт: Речь Посполитая ровно также, как и Москва, мыслила себя центром объединения русских княжеств.  И если бы мы жили в начале 17-го века, то для нас было бы совершенно очевидно, какой из этих проектов - Московский или Польско-Литовский - победил. Естественно, победил Польско-Литовский вариант, потому что по состоянию на начало 17-го века ключевые русские города были в составе Речи Посполитой, а т.н. ""Семибоярщина"" (вообще-то, законное московское правительство) присягнуло королевичу Владиславу - сыну того самого Сигизмунда. То есть, по династическим правилам того времени, признала свой сюзеренитет, проще говоря: Московское царство вошло ""в состав"" Речи Посполитой. На протяжении всего 17 века современникам было совершенно очевидно: ""московский"" вариант России проиграл, ""польский"" (а точнее - панславянский) вариант России - победил. В чем ключевые различия этих проектов? Прежде всего, в структуре осуществления властвования. Власть короля Польши – это сложная система сдержек и противовесов с аристократией, это настроенные системы обратной связи с элитами, в том числе национальными. Власть московского царя оторвана от политической элиты, московская аристократия – это фактически такие же холопы, как и весь остальной народ, пусть и немного более состоятельные. Главная идея московского проекта в том, что нет вообще никакой аристократии как значимого фактора политической власти, есть только абсолютное самодержавие восточного типа. Однако уже в 18 веке все резко изменилось. Россия к тому времени уже присоединила часть Украины, вернула Смоленск и другие ""исконные"" земли. А потом еще и присоединила значительную часть Речи Посполитой. ""Альтернативная"" русская государственность была уничтожена. И оставалась таковой до конца 20-го века - то есть, около двухсот лет. Пока не возникли независимые Польша, Украина и другие славянские государства. В этом смысле, Владимир Путин совершенно прав - это ""анти-Россия"". Но не в националистическом, а в цивилизационном смысле. С точки зрения историка, то, что мы сейчас наблюдаем - это цивилизационный конфликт не России и Украины, а двух ""Россий"": восточной и западной. Для ""альтернативной"" России это попытка пересмотреть мироустройство образца 18-го века. То есть, вернуть полноценную альтернативную государственность.  А альтернативная (и потому - опасная) она потому, что в случае сохранения по итогам ""спецоперации"" она обязательно будет претендовать на панславянское лидерство - в конфедерации с Польшой или без оной. Собственно, уже сейчас можно констатировать: Речь Посполитая проводит историческую сатисфакцию.  Чем это грозит ""московскому"" варианту России? Ну во-первых, это посягательство на монополию лидерства в славянском мире. А во-вторых, это очень притягательная альтернатива. Ее появление приведет к тому, что совсем скоро будет два варианта панславянского государства - немодный ""имперский"" (с известно какой столицей) и модный ""хипстерский"" (тоже с известно какой столицей). К чему это приведет на практике? Когда это все закончится, у молодежи встанет, например, дилемма: куда ехать для восстановления разрушенного города - в условный ""Новосибирск"" или условный ""Мариуполь""? Куда направить усилия благотворительных фондов, волонтеров? И ведь совершенно очевидно, каков будет ответ современной молодежи.  Вот за этим всем и нужна история. Позволяет, так сказать, более отстраненно посмотреть на текущее положение вещей.",Facebook,https://www.facebook.com/coontextor/posts/3676947072577567,2022-04-17 02:02:09 -0400