Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » Философия » Філософія самотності
Філософія самотності - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Філософія самотності

Электронная книга - «Філософія самотності». Краткое содержание книги:

Нова книжка норвезького філософа Ларса Фр. Г. Свендсена присвячена проблемам самотності. Основуючись на філософському аналізі та великій кількості досліджень, автор розглядає самотність під різними кутами зору: то як настрій, почуття дискомфорту, страх — соціофобію та антропофобію, переживання втрати, дефіцит довіри та прив’язаності, самовільне відчуження, то як почуття соціального голоду, біль недостатнього визнання, любові, близькості, ба навіть як генетичну мітку. Книжка Свендсена — це знахідка для людей, які потерпають від самотності, хочуть позбутися неї та для цього наполегливо шукають вихід. Вона відкриває зухвалу правду про те, хто такі самотні та чому саме так складається їхня доля.
Зацікавить науковців і студентів — філософів, соціологів, психологів, а також усіх, хто намагається розібратися в своєму внутрішньому «я».
1 ... 23 24 25 26 27 28 29 30 31 ... 63
Перейти на страницу:

Часто стверджують, що західний світ — і в цьому відношенні також інші частини світу — переживає кризу довіри, але доказів, які б підтверджували загальне зниження рівня довіри, не так вже й багато. Звичайно, ці рівні змінюються з часом і залежно від регіону. Наприклад, фінансова криза викликала падіння довіри до фінансових інституцій, а в багатьох країнах — і до органів державної влади загалом, але в деяких країнах, таких як Швейцарія та Ізраїль, ми бачимо збільшення довіри до влади[174]. Проте немає підстав говорити про якесь зниження загальної довіри, тобто довіри до інших людей в цілому, а саме ця довіра має настільки важливе значення для самотності. Наприклад, якщо подивитися на скандинавські країни, в останні десятиліття рівень загальної довіри там суттєво зростав, починаючи від високого рівня[175]. Очевидно, що довіра перебуває під загрозою, вона завжди під загрозою з тієї простої причини, що через свою природу її легко зруйнувати і важко відновити, але у нас немає підстав думати, що ці загрози сьогодні сильніші, ніж будь-коли раніше.

Точаться дискусії з приводу того, що створює високий рівень довіри в країні. Розглядають багато факторів — як-от міцна правова держава, сильне громадянське суспільство, незначна корупція, культурна однорідність, добробут, економічна рівність тощо[176]. Щобільше, вищий рівень освіти в країні співвідноситься з вищою довірою. Здається також, що існує чітка кореляція між індивідуалізмом і загальною довірою, коли рівень довіри в індивідуалістичному суспільстві вищий, ніж у колективістському. Якщо держава слабка або органи влади вражені корупцією і людина не може бути впевнена, що її права будуть захищені, це матиме руйнівний вплив для загальної довіри в державі[177]. Соціальна сегрегація також впливає вельми негативно. У скандинавській дискусії було прийнято стверджувати, що високий рівень довіри залежить від держави загального добробуту. Однак в одному дослідженні Андреас Берг і Крістіан Бйорнсков наводили переконливі аргументи на користь протилежного — що саме довіра уможливила створення скандинавської держави загального добробуту[178]. Це не виключає того, що розвиток держави загального добробуту може благотворно впливати на рівень довіри, але свідчить про те, що істотний вплив спрямований у протилежному керунку. Берг і Бйорнсков дослідили 77 країн і стверджують, що величину держави загального добробуту можна передбачити на основі рівнів довіри в її історії. Серед іншого, вони намагаються це продемонструвати, розглядаючи рівень довіри в нащадків емігрантів зі Скандинавії до США 150 і 70 років тому; виявляється, що їхній рівень довіри значно перевищує рівень, властивий решті населення в США.

Тоталітарна самотність

Ханна Арендт у своєму аналізі політичного тоталітаризму наголошує на значенні самотності. Тоталітаризм знищує простір між людьми, в якому вони можуть вільно взаємодіяти. Він порушує соціальний простір, а цим самим і відмінність між приватним і публічним. Це — організована самотність[179]. Арендт має рацію в тому, що тоталітарні режими створюють самотність серед населення, але важко виокремити її пояснення, чому так відбувається. Непереконливість аналізу Арендт у тому, що вона, по суті, не враховує довіру, хоч і часто згадує про важливість стосунків із «надійними однодумцями, вартими довіри»[180]. Суспільство найменшої довіри в історії — це, ймовірно, Радянський Союз у 1930-х роках[181]. Тоді в принципі ти не міг комусь довіряти і ніхто не міг довіряти тобі[182]. Ніхто не міг знати, хто був інформатором таємної поліції, і навіть якщо ти не зробив нічого поганого, існувала неминуча загроза, що тебе заарештують і направлять до в’язниці або трудового табору. Оскільки громадяни були змушені демонструвати, що варті довіри режиму, вони не могли довіряти одне одному[183]. У 1930-х роках змагання за очищення від «ворогів» набирало дедалі більших обертів, для створення якоїсь видимості порядку були встановлені квоти, та насправді ніхто не міг передбачити, хто потрапить до квоти наступного тижня, — для цього достатньо було бути, наприклад, філателістом. У такому суспільстві вирішальне значення мала закритість від інших. Треба було з великою обережністю висловлювати думку навіть у безневинних ситуаціях, а також обережно показувати свої емоції. А найбезпечніше — звести до мінімуму особисті контакти з іншими.

вернуться

174

Див., наприклад, OECD: Society at a Glance 2014: OECD Social Indicators, 138ff.

вернуться

175

Wollebæk & Segaard: Sosial kapital i Norge.

вернуться

176

Було прийнято стверджувати, що етнічна однорідність створює довіру, а етнічне розмаїття — зменшує її, але це лише частково так. У районах з вищою етнічною розмаїтістю рівень довіри між сусідами нижчий, але не виглядає на те, щоб етнічне розмаїття спричиняло нижчий рівень загальної довіри. (Jf. Meer & Tolsma: «Ethnic Diversity and Its Effects on Social Cohesion».)

вернуться

177

Jf. Fukuyama: Political Order and Political Decay, с. 97—125, див. особливо с. 123ff.

вернуться

178

Bergh & Bjørnskov: «Historical trust levels predict the current size of the welfare state».

вернуться

179

Arendt: The Origins of Totalitarianism, с. 478.

вернуться

180

Ibid., с. 477.

вернуться

181

Jf. Hosking: Trust. A History, розділ 1.

вернуться

182

Див., наприклад, Schlögeclass="underline" Moscow, 1937, с. 194.

вернуться

183

Arendt: The Origins of Totalitarianism, с. 323.

1 ... 23 24 25 26 27 28 29 30 31 ... 63
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)