Краткая история Австрии
- Автор: Пристер Ева
- Год: 1952
- Язык: русский
- Год: Иностранная литература
- Переводчик: Н. М. Соболева
- Жанр: История
Электронная книга - «Краткая история Австрии». Краткое содержание книги:
Несмотря на имеющиеся в ней недостатки, книга Е. Пристер представляет интерес для читателя, так как она систематизирует огромный фактический материал и представляет первую серьезную попытку изложить историю Австрии с марксистско-ленинских позиций. Тем самым работа Е. Пристер наносит удар буржуазным фальсификаторам истории Австрии и является вкладом в дело борьбы за свободную, независимую, демократическую Австрию.
Для рабочего движения существовал только один путь, чтобы избежать опасности раскола, а именно, не отгораживаться от национальных требований неавстрийских народов монархии, а, наоборот, последовательно бороться за их права. Австрийский рабочий класс ни в коем случае не должен был допускать, чтобы у других народов монархии сложилось впечатление, будто австрийские рабочие действуют заодно со своей буржуазией в деле угнетения других национальностей. Они ни в коем случае не должны были допустить такое положение, чтобы чешские, польские, итальянские и другие рабочие пришли к мысли, что их национальные права найдут более энергичную поддержку со стороны их собственной национальной буржуазии, чем среди их австрийских братьев. Чтобы проводить последовательную политику как в социальных, так и в национальных вопросах, нужно было создать единую рабочую партию, включающую рабочих всей монархии. Не только австрийские, но также и чешские, польские и другие рабочие должны знать, что и они выбирают руководство партии, и они влияют на ее политику. Такая партия могла бы в будущем противопоставить раздробленной и разъединенной Австрии единую армию братских народов.
Период между 1870 и 1888 гг. был для австрийского рабочего движения периодом кризиса. Рабочие просветительные общества и социал-демократическая партия имели политические платформы, носящие слишком общий характер, а среди людей, возглавлявших вначале эти организации, имелось много таких, которые держались совершенно противоположного мнения о характере и ближайших задачах только что начавшейся политической борьбы. К моменту, когда партия сделалась уже серьезной силой и практически уже вела борьбу, появление различных направлений и группировок внутри партии и ожесточенная борьба между ними стали совершенно неизбежным явлением. Первое серьезное расхождение возникло по вопросу о структуре партии: должна ли партия быть единой и подчиняться единому выборному руководству, должна ли она охватывать все национальности, входящие в Цислейтанию, или она должна представлять из себя «федеративную» организацию, которая состоит из почти самостоятельных национальных групп или даже из самостоятельных местных групп и партий, как, например, венской, тирольской, штирийской, моравской, чешской, силезской? Приверженцы федерализма заявляли, что только таким путем можно избежать «диктатуры Вены», а сторонники единой партии считали, что раздробление партии на национальные группы сделает ее небоеспособной. На практике федерализм не привел бы к созданию ни тирольской партии, ни каринтийской, и в основном вопрос стоял так: единая партия всего государства или две партии — австрийская и чешская.
Второе расхождение — по вопросу о целях и методах политической борьбы — привело к глубокому расколу в партии, который в течение ряда лет почти полностью парализовал деятельность рабочего движения. Выделились две группы — умеренные и радикалы. Умеренные держались того мнения, что победой на выборах и участием в парламентской деятельности можно ликвидировать эксплуатацию и улучшить положение рабочих и в конце концов через парламентаризм прийти к социализму; поэтому они признавали лишь борьбу за всеобщее избирательное право. Радикалы же, возглавляемые Мостом, считали всякую легальную борьбу за улучшение положения рабочего класса бессмысленной. Они считали, что нужно государство как таковое разрушить, а вместо него создать свободное и не испорченное в нравственном отношении общество, которое может обойтись без государственной машины. Радикалы, называвшиеся также анархистами, требовали «прямых действий», физического уничтожения отдельных государственных деятелей, действий, которые могли немедленно привести к гражданской войне.