Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История » Прожектеры: политика школьных реформ в России в первой половине XVIII века [litres с оптимизированной обложкой]
Прожектеры: политика школьных реформ в России в первой половине XVIII века [litres с оптимизированной обложкой] - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Прожектеры: политика школьных реформ в России в первой половине XVIII века [litres с оптимизированной обложкой]

Электронная книга - «Прожектеры: политика школьных реформ в России в первой половине XVIII века [litres с оптимизированной обложкой]». Краткое содержание книги:

Подобно военному кораблю или шеренге вымуштрованной пехоты, новая светская и «регулярная» школа стала символом петровского царствования. Принято считать, что образовательные новации стали результатом личных усилий самого Петра и отражали объективные потребности государства в кадрах для новой бюрократии и регулярной армии. Монография Игоря Федюкина, однако, выявляет ключевую роль разнообразных «прожектеров» в появлении новых школ в России первой половины XVIII века. Автор показывает, как возникновение и развитие училищ отражали усилия «административных предпринимателей», стремившихся к продвижению своей карьеры, расширению клиентской сети, упрочению придворных позиций или реализации своей идейной повестки. Именно из таких индивидуальных «прожектов» и складывался фасад петровского «регулярного» государства. Игорь Федюкин – директор Центра истории России Нового времени НИУ ВШЭ. Igor Fedyukin THE ENTERPRISERS: THE POLITICS OF SCHOOL IN EARLY MODERN RUSSIA, FIRST EDITION
1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 162
Перейти на страницу:

Во второй половине столетия с аналогичными предложениями выступал патриарх иерусалимский Досифей II, также стремившийся создать в Москве издательскую базу для выпуска антикатолических и антикальвинистских сочинений. Досифей был особенно настойчив, призывая царя устроить «училища» и заботиться о «просвещении церкви»102. К этому времени и корона, и православная церковь, как кажется, все больше интересуются регулированием поведения российской паствы и уделяют все больше внимания проповеди как инструменту воздействия на моральный облик царских подданных. Тенденцию эту даже пытаются иногда представить как аналогичную процессу «конфессионализации» в Западной Европе103. Впрочем, на Соборе 1666–1667 годов именно иноземные клирики – митрополит Газы Паисий Лигарид, патриарх александрийский Паисий, патриарх антиохийский Макарий III и Симеон Полоцкий – доказывали, что раскол был вызван как раз нехваткой учения и ученых священников, и соответственно призвали к учреждению школ в целях преодоления раскола104. Разумеется, реализация таких планов открыла бы для них самих и для их клиентов новые возможности в России, а также позволила бы напомнить о роли восточных православных церквей как источника мудрости и знаний, тем самым подкрепляя и их претензии на финансовую помощь со стороны царя. К концу XVII столетия и русские иерархи также демонстрируют все большую озабоченность «невежеством» паствы и пастырей и артикулируют необходимость «просвещать» подданных царя105.

Хотя дискурсивная легитимация «просвещения» и создавала благоприятные условия для образовательного прожектерства, из самой необходимости «просвещения» автоматически не следовала необходимость именно школы в ее современном понимании – как учреждения. Показательна в этом отношении судьба знаменитой Славяно-греко-латинской академии, основанной в Москве в 1685 году Иоанникием (1633–1717) и Софронием (1652–1730) Лихудами106. В молодости братья изучали философию и теологию в Венеции под руководством Герасима Влаха, ведущего греческого интеллектуала своего времени, а также в так называемом Котуннианском коллегиуме, прямо основанном на модели коллегиума Св. Афанасия в Риме. После этого они провели девять лет в Падуанском университете, где Софроний получил в 1670 году докторскую степень, и, возможно, какое-то время преподавали затем у себя на родине в Греции. В Москве братьев именовали учителями «высоких наук», и, в самом деле, с точки зрения программы основанная ими школа на несколько порядков превосходила все предшествующие ей образовательные инициативы; под руководством Лихудов и их преемников академия открыла новую эру в истории образования в России и в истории российской культуры. Хотя здесь преподавали также и базовые навыки, то есть славянскую грамоту, братья воспроизвели в своей школе программу современных ей западноевропейских коллегиумов, включая греческий и латынь, риторику, философию, логику и даже физику. По сути, мы имеем дело с православной репликой нормального иезуитского колледжа; более того, академия стала также первым учебным заведением в России, получившим специально для нее построенное здание. Многие ведущие интеллектуалы и администраторы петровского поколения учились именно здесь или были так или иначе связаны с этой школой.

Конечно, школа Лихудов финансировалась московскими властями, а конкретнее, средства поступали из Патриаршего приказа; патриарх же оказывал братьям и политическую поддержку. Однако, как и в случае более ранних образовательных предприятий, московские власти занимали здесь пассивную позицию. Само прибытие братьев в Москву следует рассматривать в более широком контексте русско-греческих связей, включая постоянный приток в Россию греческих церковников, переводчиков и сборщиков милостыни. Часто можно встретить утверждения, что именно царь попросил патриарха иерусалимского Досифея II прислать к нему учителей: таким образом, инициатива устройства академии исходила якобы из Москвы. Но никаких прямых свидетельств такого запроса нет: о нем мы знаем лишь со слов самих Лихудов и Досифея, которым, разумеется, такая версия была выгодна107. Более же критическое прочтение источников заставляет в ней усомниться: гораздо вероятнее, что сам Досифей отправил Лихудов в Москву в надежде, что они станут его агентами при царском дворе. Во всяком случае, отсутствие документальных следов официального приглашения братьев со стороны московских властей уже само по себе показательно, хотя, конечно, этого и недостаточно, чтобы полностью исключить возможность такого приглашения.

вернуться

102

Флоря Б. Н. Вопрос о создании греческого училища и греческой типографии в Москве в 30–40-х годах XVII в. // Греческая культура в России XVII–XX вв. Сб. статей / Под ред. Г. Л. Арша. М., 1999. С. 12–22; Фонкич Б. Л. Греко-славянские школы. С. 16–65; Тимошина Л. А. «Греко-славянские школы». С. 607–609.

вернуться

103

Bushkovitch P. Religion and Society in Russia: The Sixteenth and Seventeenth Centuries. New York, 1982. Р. 128–175; Potter C. J. The Russian Church and The Politics of Reform; Живов В. Два этапа дисциплинарной революции в России: XVII–XVIII столетия // Cahiers du monde Russe. 2012. № 52. Р. 349–374.

вернуться

104

Kosheleva О. Е. Education as a Problem. P. 214-215; Кошелева О. Е. Обучение в русской средневековой православной традиции. С. 52–57. Так же: Киселева М. С. Интеллектуальный выбор России. С. 43–46; Okenfuss M. J. The Rise and Fall of Latin Humanism. Р. 41–44; Очерки истории школы и педагогической мысли. С. 74–78.

вернуться

105

Попытку реконструировать представления о «просвещении» в России XVII века см. в: Potter C. J. The Russian Church and The Politics of Reform. Р. 159–161, 346–398.

вернуться

106

Как наиболее амбициозная образовательная инициатива допетровского периода академия является предметом целого ряда классических работ, в первую очередь: Смирнов С. К. История Московской славяно-греко-латинской академии. М., 1855; Сменцовский М. Н. Братья Лихуды: Опыт исследования из истории церковного просвещения и церковной жизни конца XVII и начала XVIII веков. СПб., 1899. За последние полтора-два десятилетия появился целый ряд новых исследований, в которых не только предлагается исчерпывающий анализ имеющихся российских источников, но привлекается широкий спектр греческих и венецианских документов, что позволяет поместить академию в контекст греческого и западноевропейского образования того времени. Наши рассуждения ниже основаны, в первую очередь, на работах Николаоса А. Криссидиса, Д. Н. Рамазановой и Д. А. Яламаса: Рамазанова Д. Н. Братья Лихуды и начальный этап истории Славяно-греко-латинской академии (1685–1694 гг.). Дис. … канд. ист. наук. РГГУ, 2003; Рамазанова Д. Н. Богоявленская школа – первый этап Славяно-греко-латинской Академии // Очерки феодальной России. М., 2003. Вып. 7. С. 211–237; Рамазанова Д. Н. Ученики Иоанникия и Софрония Лихудов в Славяно-греко-латинской Академии 1685–1694 гг. // Историография, источниковедение, история России X–XX вв. Сб. статей / Сост. Л. А. Тимошина. М., 2008. С. 353–364; Рамазанова Д. Н. Становление системы преподавания в Московской Славяно-греко-латинской академии // Лихудовские чтения. Материалы научной конференции «Вторые Лихудовские чтения»: Великий Новгород, 24–26 мая 2004 года. Великий Новгород, 2009. С. 15–20; Рамазанова Д. Н. Славяно-греко-латинская академия – центр просвещения в России в конце XVII в. // Религиозное образование в России и Европе в XVII в. Сб. статей / Под ред. Е. Токаревой, М. Инглота. СПб., 2011. С. 133–141. Chrissidis N. A. An Academy at The Courts of The Tsars. Яламас Д. А. Филологическая деятельность братьев Лихудов в России. Дис. … канд. филол. наук. МГУ, 1992; Яламас Д. А. Приветствия учеников Славяно-греко-латинской академии московскому патриарху Иоакиму // The Legacy of The Saints Cyril and Methodius to Kiev and Moscow: Proceedings of The International Congress on The Millennium of The Conversion of Rus’ to Christianity, Thessaloniki, 26–28 November 1988 / Ed. A. E. Tachiaos. Thessaloniki, 1992. P. 513–519; Яламас Д. А. Столкновение представителей греческой и латинской культур в Москве во второй половине XVII столетия (некоторые эпизоды из жизни братьев Лихудов) // Научные доклады филологического факультета МГУ. M., 1998. Вып. 2. C. 119–123; Яламас Д. А. Значение деятельности братьев Лихудов в свете греческих, латинских и славянских рукописей и документов из российских и европейских собраний. Дис. … д-ра филол. наук. МГУ, 2001. Подробнее об их пребывании и учебе в Италии см.: Ястребов А. О. Братья Лихуды в Падуе и Венеции // Вестник церковной истории. 2015. № 1–2 (37–38). С. 214–217, 219–221.

вернуться

107

Речь идет всего о двух источниках. Во-первых, сам Досифей в своем послании цитирует письмо, якобы полученное им из Москвы от Мелетия Грека, монаха, подвизавшегося одновременно в качестве торговца и учителя, в котором Мелетий упоминает якобы исходящий от царя Федора и патриарха Иоакима запрос о присылке учителей. Письмо Мелетия не сохранилось, а сам Досифей вспомнил о нем только в 1683 году, когда и Мелетий, и царь Федор, и патриарх Иоаким были уже мертвы. Во-вторых, сами Лихуды упоминают запрос о присылке учителей, якобы устно переданный Досифею царским послом Прокопием Возницыным. Однако в статейном списке посольства Возницына о таком поручении не упоминается. Подробный разбор имеющихся свидетельств см. в: Chrissidis N. A. An Academy at The Courts of The Tsars. Р. 43–49. Хотя автор в итоге склоняется к традиционной версии о приглашении Лихудов из Москвы, его доводы не представляются в данном случае достаточно убедительными: какого бы прочтения имеющихся источников мы ни придерживались, факт состоит в том, что все они восходят не к московским властям, а к самим Лихудам и Досифею. Скептически оценивает версию о приглашении Лихудов русскими властями и А. О. Ястребов (Ястребов А. О. Братья Лихуды в Падуе и Венеции. С. 224–227).

1 ... 22 23 24 25 26 27 28 29 30 ... 162
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)