Небесная голубизна ангельских одежд [litres]

Обоснование истории бытования. Поступление икон в ГТГ из ГМФ подтверждается учетными документами галереи. Инв. номера ГТГ на обратной стороне и названия икон соответствуют данным учетных документов ГТГ. Номера, сохранившиеся на бумажных этикетках ГТГ, соответствуют внутренним номерам отдела ДРИ галереи (№ 109–115). Все иконы числятся выданными в «Антиквариат» по акту № 232.

Атрибуция:

ГТГ (1934): Неизвестная школа XVI в. с чертами влияния Дионисия и новгородской школы (ОР ГТГ. Ф. 8. IV. Д. 302).

Каталог аукциона Кристи (лоты 49–53): новгородская школа, «вероятно, начало XVI в.».

Тетерятников (№ 14–18): подделка начала XX в.: иконы XVIII – начала XIX в. «переписаны» в стиле XV–XVI вв.

После аукциона Кристи икона «Богоматерь» (лот 50) была на реставрации у Ставроса Михалариаса (Stavros Mihalarias), греческого реставратора, который в то время работал в Лондоне (фирма «Fine Art Conservation Limited»). Он посчитал икону подлинной. После выхода книги Тетерятникова и в связи с подготовкой к судебной тяжбе с Кристи икона прошла лабораторное исследование. Анализ пигментов проведен в декабре 1981 года в Цюрихе главным реставратором (E. Bosshard) Швейцарского института научных исследований (Swiss Institute for Art Research). По его мнению, икона не могла быть старше XVIII века, так как среди пигментов присутствовала берлинская лазурь («прусская голубая»), которая, по его словам, «появилась в торговле в 1724 году». Однако эксперт также сообщал, что пигментов, которые начали производить в XIX и XX веках, он не обнаружил. Насколько точно были взяты образцы пигментов и принадлежали ли они авторскому слою или записям, сказать трудно. По словам Оэри, икона также исследована 27 февраля 1985 года в Музее Гетти в Калифорнии (J. Paul Getty Museum) доктором Фрэнком Проссером (Frank Preusser). Экспертиза якобы подтвердила, что икона – подделка, однако письменного заключения музей не дал. Установленные в ходе экспертизы датировки, хотя и не соответствовали заявленным на аукционе, отличались от мнения Тетерятникова, который считал эту икону новоделом ХХ века. В архиве Тетерятникова также сохранился отчет доктора Германа Куна из Мюнхена (Hermann Kuhn, Doerner Institut) от 28 января 1986 года. Его исследование показало наличие пигментов, которые начали производить в первой четверти – середине XIX века и в 1930‐х годах. Однако отчет свидетельствует и о том, что Кун не работал с иконой. Оэри из Калифорнии прислала ему образцы пигментов. Вопрос о том, насколько аккуратно были взяты образцы, происходят ли они из авторского слоя или из более поздних записей, остается открытым. Не следует забывать, что речь идет о начале 1980‐х годов, когда исследования русских икон только начали проводиться на Западе. Более подробно см. главу «Разоренные иконостасы» в этой книге.