Украина — не Россия
- Автор: Кучма Леонид Данилович
- Год: 2003
- Язык: русский
- Год: Время
- ISBN: 5-94117-075-0
- Жанр: Биографии и мемуары
Электронная книга - «Украина — не Россия». Краткое содержание книги:
Наблюдая за Ельциным, я всякий раз приходил к старому как мир выводу, что добрый правитель никогда не дождется благодарности. Хулители Ельцина все как один писали в начале 90-х о неминуемом полном коллапсе экономики, о грядущем распаде страны, о том, что Россия на пороге гражданской войны. Вообще в эти годы многие поеживались от страха, думая, куда может вырулить Россия, во всем мире ходили опасения насчет коммунистического реванша — полистайте-ка прессу тех лет, в первую очередь российскую же. Но никто не поблагодарил уходившего Ельцина за то, что он не позволил всем этим пророчествам (и злорадным надеждам) сбыться.
В чем только его не обвиняли! Что он слабый, немощный, недееспособный президент-надомник. Выражение его пресс-секретаря «работает с документами» помещено в ряд анекдотичных, этим выражением обозначают состояние государственного деятеля, который не может подняться с постели, скрывает это от страны. Даже как-то неловко напоминать, что «немощный» Ельцин победил всех своих политических противников до единого — Горбачева, КПСС, ГКЧП, Руцкого, Хасбулатова, Верховный Совет РСФСР, Фронт национального спасения, КПРФ, Зюганова, Лужкова с Примаковым и красную Думу с ее грозно-тягучей, мучительной даже для сочувствующих Ельцину, не говоря уже о нем самом, попыткой импичмента. При этом он ни с кем не расправился, многие из побежденных им продолжают занимать высокие посты, но как политики перспектив больше не имеют.
И даже ушел Ельцин совершенно гениально. Его уход стал его финальной победой. Обвиняли Ельцина и в том, что он в огромном количестве сохранил бывшие советские кадры («перекрасившихся коммуняк»). Поскольку усерднее всех об этом трубили тоже бывшие и тоже перекрасившиеся советские журналисты (они и партбилеты сдали в один день с «номенклатурщиками»), можно не тратить времени на этот укор. Однако самое суровое обвинение против Ельцина состоит в том, что он развалил СССР, причем (будто бы) только потому, что не видел другого способа избавиться от Горбачева. Это полный вздор. Возглавляя РСФСР, Ельцин ясно увидел, что Союз Советских Социалистических Республик — это контракт, вопиюще невыгодный прежде всего России. Ельцин действовал как истинный, врожденный демократ, на что способен, согласимся, не всякий бывший секретарь обкома и кандидат в члены политбюро ЦК КПСС.
В чем состояло различие между Ельциным и Горбачевым? Горбачев почти три года имел, что называется, всенародный кредит доверия, полное согласие населения на реформы, и все это время пытался соединить несоединимое — рынок и централизованное планирование, демократию и руководящую роль КПСС, свободу слова и табу на обсуждение ряда тем, унитарное устройство СССР и суверенность республик. Наверное, Горбачев был бы счастлив, если бы общество «Память» избрало своим почетным членом академика Сахарова. В его Президентском совете заседали рядышком стопроцентные демократы и почти неприкрытые русские фашисты. Желание примирить все и вся благородно и даже естественно, но нереалистично. Мы все благодарны Горбачеву за то, что он стронул с места увязший воз СССР, история воздаст ему должное, но с определенного момента инициатива должна была перейти к другим людям. И в первую очередь в России — не будем обманываться на этот счет.
Кажется, никто не отметил, насколько своевременным был приход в политику такого харизматического лидера, как Ельцин, насколько своевременно он был избран сперва председателем Верховного Совета РСФСР (в мае 1990-го), а затем и президентом РСФСР (в июне 1991-го), какая это была огромная историческая удача для России. Именно удача, везение — ведь все не раз висело на волоске. Что называется, дорога ложка к обеду. Как могли пойти события, не окажись в Москве к началу распада СССР (а он начался бы и без российского сепаратизма) легитимного, законно избранного российского президента? Уход республик воспринимался бы тогда как уход не от СССР, а от России, из России, сценарий мог выйти печальный, югославский.
Но Ельцин сам же ускорял процесс всеобщего тихого расползания. Он видел, что, по мере того как Россия сокращает свои взносы в союзный бюджет, у дотационных республик вроде Таджикистана или Прибалтики исчезает последний мотив оставаться в СССР. Что касается россиян, они, естественно, приветствовали идею, что Россия будет меньше отдавать другим. Политическую и даже священную тему Ельцин, намеренно или нет, снизил до денежных взаиморасчетов. В конце 80-х люди лезли на стену, когда ставился вопрос о целесообразности сохранения СССР, теперь они начали его обсуждать, хотя раздвоение сознания длилось еще долго. У нас в Украине, судя по итогам референдума 17 марта 1991 года, большинство людей проголосовали одновременно и за Украину, входящую в состав Союза Суверенных Государств на началах Декларации о государственном суверенитете (80,2 %), и за сохранение «обновленного» СССР (70,5 %), не сознавая, что голосуют за разные формы государственного устройства. К концу 1991 года уже не только элиты республик хотели убежать от так называемого Центра (который и был Россией), но и элиты России хотели убежать от республик. Неразрешимая задача бескровного роспуска Союза ССР была решена неожиданно гениальным образом, и в этом состоит одна из главных удач мировой истории в XX веке.