Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах
- Автор: Спицын Евгений Юрьевич
- Год: 2019
- Язык: русский
- Год: Концептуал
- ISBN: 978-5-907172-63-0
- Жанр: Другие документальные фильмы
Электронная книга - «Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах». Краткое содержание книги:
Никита Сергеевич Хрущёв — редкая тёмная лошадка в этом ряду. Кто он — недалёкий простак, жадный до власти выскочка или бездарный руководитель? Как получил и удерживал власть при столь чудовищных ошибках в руководстве страной? Что оставил потомкам, кроме общеизвестных многоэтажных домов и эпопеи с кукурузой?
В книге приводятся малоизвестные факты об экономических экспериментах, зигзагах внешней политики, насаждаемых доктринах и ситуациях времён Хрущёва. Спорные постановления, освоение целины, передача Крыма Украине, реабилитация пособников фашизма, пресмыкательство перед Западом… Обострение старых и возникновение новых проблем напоминали буйный рост кукурузы. Что это — амбиции, нелепость или вредительство?
Автор знакомит читателя с неожиданными архивными сведениями и другими исследовательскими находками. Издание отличают скрупулёзное изучение материала, вдумчивый подход и серьёзный анализ исторического контекста.
Книга посвящена переломному десятилетию советской эпохи и освещает тогдашние проблемы, подковёрную борьбу во власти, принимаемые решения, а главное, историю смены идеологии партии: отказ от сталинского курса и ленинских принципов, дискредитации Сталина и его идей, травли сторонников и последователей. Рекомендуется к ознакомлению всем, кто родился в СССР, и их детям.
Таким образом, как справедливо подчеркнули ряд российских и зарубежных историков, «решение Советского Союза усилить хватку и превратить ГДР в полного сателлита… стало реакцией на отторжение советского предложения (т. е. ноты Сталина), если вообще решение II партийной конференции СЕПГ о «строительстве социализма» можно приписать советскому давлению»[82]. Более того, как пишет профессор Н.Н.Платошкин, привычные утверждения о том, что Москва, дескать, насаждала в Восточной Германии «жёсткие формы социализма, абсолютно не соответствуют действительности». Напротив, Советская контрольная комиссия (СКК), которую с октября 1949 года возглавлял генерал армии Василий Иванович Чуйков, «служила своего рода высшей инстанцией по защите населения против произвола и самодурства местных чиновников» и партократов СЕПГ.
Надо сказать, что в отечественной историографии уже давно существует расхожее представление о том, что II партконференция СЕПГ провозгласила курс на строительство социализма в ГДР по «сталинской модели», то есть на рельсах ускоренной индустриализации и массовой коллективизации мелких хуторских хозяйств[83] . Однако, как утверждает профессор Н.Н.Платошкин, это очередной миф. На самом деле на этой конференции не было принято каких-то неверных стратегических решений, поскольку взятый курс на строительство социализма всё ещё вполне вписывался в рамки самой социал-демократической доктрины и не являлся непреодолимым препятствием на пути объединения Германии. Однако способы преодоления экономических проблем, возникших ещё летом 1951 года, оказались фатально ошибочными, поскольку было решено проводить их крайне «жёсткими монетаристскими методами», в частности резким сокращением субсидий государственного сектора, порочной политикой ценообразования и повышения норм выработки. Это была грубейшая ошибка, ответственность за которую в равной степени несли и Советская контрольная комиссия (СКК), и руководство ГДР, прежде всего Генеральный секретарь ЦК СЕПГ Вальтер Ульбрихт. Достаточно сказать, что ещё в начале января 1953 года глава СКК генерал армии Василий Иванович Чуйков и его политический советник Владимир Семёнович Семёнов вызвали к себе всё руководство ГДР и, подвергнув его довольно резкой критике за прошлогодний дефицит бюджета, потребовали срочно прибегнуть к мерам жёсткой экономии и не допустить аналогичной ситуации в новом году.
Естественно, в Москве довольно пристально наблюдали за событиями в ГДР. Особенно усердствовал в этом отношении маршал Л.П.Берия, который после смерти И.В.Сталина стал очень активно выступать за скорейшее объединение Германии на буржуазной платформе. Чисто формально он действовал в духе известной сталинской ноты от 10 марта 1952 года[84], но по существу это было далеко не так. Тогда в случае приезда премьер-министра У.Черчилля в Москву в германском вопросе, по всей вероятности, действительно был бы достигнут исторический прорыв. Однако этот визит не состоялся, и тогда почти все члены Президиума ЦК выступили за то, что «перед началом нового мирного наступления в германском вопросе», которое готовилось на май 1953 года, следует серьёзно укрепить внутреннее положение ГДР и тем самым усилить свою переговорную позицию с американской стороной, прежде всего с тамошними ястребами, плотно опекавшими президента Д. Эйзенхауэра, которые всячески поднимали на щит проамериканский режим ФРГ и его главу федерального канцлера Конрада Аденауэра.
Между тем вскоре выяснилось, что Л.П. Берия имел по вопросу укрепления ГДР абсолютно иную позицию, чем его коллеги по Президиуму ЦК. Ещё в апреле 1953 года своим приказом по МВД он резко сократил (с 2.800 до 1.100 сотрудников) его аппарат в ГДР, а в конце мая отозвал советского резидента генерал-майора М.К. Каверзнева из Берлина и назначил на эту должность полковника И.А.Фадейкина. Как считают ряд историков (Н.Н.Платошкин[85]), целью всех этих манипуляций была организация такого потока нужной информации в Москву, которая должна была убедить остальных советских вождей, что причиной всех экономических трудностей ГДР, о которых в самой Москве знали довольно хорошо, был ошибочный курс на строительство социализма, а не какие-то отдельные перегибы или недостаток финансовых средств. Если бы Л.П. Берии удалось добиться смены курса в ГДР, то её перспективы объединения с ФРГ на буржуазной платформе стали бы абсолютно реальными. Безусловно, «лубянский маршал» прекрасно сознавал, что его главным «оппонентом» в Берлине является Вальтер Ульбрихт, поэтому он всячески хотел дискредитировать не только саму политику гэдээровских властей, но прежде всего лидера СЕПГ. Поэтому весь эмвэдэшный аппарат в Восточном Берлине получил прямую установку собрать компромат на него и документировать все факты произвола и административных «загогулин» ненавистного генсека и других руководителей ГДР.
82
Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004; Steininger R. Eine vertane Chance: Die Stalin-Note vom 10 Marz 1952 und die Wiedervereinigung Deutchlands. Berlin, 1985.
83
Дьячкова O.B. Германская политика Советского Союза в 1945–1991 гг. (критический анализ). Автореферат диссертации канд. ист. наук. М., 1994; Наумов В.П. Был ли заговор Берии? Новые документы о событиях 1953 г. // Новая и новейшая история. 1998. № 5; Новик Ф.И. «Оттепель» и инерция холодной войны. (Германская политика СССР в 1953–1955 гг.). М., 2001; Водопьянова З.К., Филитов А.М. Почему Семёнов жалеет патроны? // Родина. 2002, № 10; Хавкин Б.Л. Берлинское жаркое лето 1953 года // Новая и новейшая история. 2004. № 2; Лавринов С.Я., Попов И.М. Советский Союз в локальных войнах и конфликтах. М., 2003.
84
Правда, 1952, № 71,11 марта; Родович Ю.В. О «ноте Сталина» от 10 марта 1952 г. по германскому вопросу // Новая и новейшая история. 2002. № 5. Филитов А.М. Советский Союз и германский вопрос в период позднего сталинизма (к вопросу о генезисе «сталинской ноты» 10 марта 1952 года) // Сталин и холодная война. М., 1998; Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.
85
Платошкин Н.Н. Жаркое лето 1953 г. в Германии. М., 2004.