Польско-литовская интервенция в России и русское общество
- Автор: Флоря Борис Николаевич
- Год: 2005
- Язык: русский
- Год: Индрик
- ISBN: 5-85759-303-4
- Жанр: История
Электронная книга - «Польско-литовская интервенция в России и русское общество». Краткое содержание книги:
К сожалению, в нашем распоряжении нет никаких данных о деятельности Прокопия Ляпунова после капитуляции Пронска[1194]. В некоторых русских нарративных источниках, написанных уже после окончания Смуты, указывалось, что к активным действиям для изменения положения, сложившегося в стране, лидера рязанского дворянства побудила грамота патриарха Гермогена. Так считал, например, кн. Семен Иванович Шаховской[1195]. Это сообщение получает определенное подтверждение в свидетельствах Баима Болтина, упоминавшего о посылке патриаршей грамоты в Переяславль-Рязанский[1196], и И. А. Хворостинина о патриаршей грамоте, посланной рязанскому архиепископу[1197]. Ту же точку зрения можно обнаружить и в источнике, близком по времени к происходившим событиям. Так, из Ярославля писали в Вологду во второй половине февраля 1611 г., что патриарх обратился «на Рязань к Прокопию Ляпунову и во все Украинские городы и в Понизовые», и после этого Прокопий Ляпунов стал искать контактов с городами Замосковного края[1198]. Как увидим далее, разбор грамоты Ляпунова позволяет выявить в ней места, которые указывают на знакомство с патриаршей грамотой. Однако из создавшегося положения Прокопий Ляпунов видел первоначально иной выход, чем патриарх.
В самом конце 1610 г. (или в начале 1611 г.) П. Ляпунов обратился с посланием к Боярской думе в Москве. Более подробное сообщение об утраченном тексте сохранилось лишь в записках С. Жолкевского. Как отметил гетман, это был обширный текст, содержавший много цитат из Священного Писания. От Боярской думы Ляпунов требовал ясного ответа на вопрос, прибудет ли королевич в Москву согласно договору или нет. Одновременно он заявил, что Рязанская земля, следуя присяге, готова признать Владислава государем, но никогда не признает правителем Сигизмунда III[1199]. И дело не ограничилось словесными заявлениями. В конце декабря[1200] бояре из Москвы с тревогой сообщали королю: Ляпунов «со всею Рязанью отложился, и вашего государского повеления ни в чем не слушает и слушати не велит… а ваши государские денежные доходы и хлеб збирает к себе»[1201]. Прокопий Ляпунов сделал то, что должна была сделать, но не сделала Боярская дума: он объявил, что до приезда в Москву (в соответствии с условиями договора) избранного государя Рязанская земля не будет выполнять распоряжений Сигизмунда III, не имеющего никаких прав на власть над Россией, и не будет давать никаких средств правительству, которое подчиняется этим распоряжениям.
Вопрос о кандидатуре королевича тем самым не снимался с повестки дня (в сохранившемся кратком пересказе послания читаем, что с приездом королевича Ляпунов выражал готовность лично прибыть в Москву и засвидетельствовать ему свою преданность)[1202], но и Боярской думе, и Сигизмунду III, и его окружению ясно давалось понять, что, если они хотят видеть на русском троне польского принца, то королевичу следует поскорее приехать в Москву, а королю отказаться от попыток управлять Россией. Опасность для бояр и Сигизмунда III не ограничивалась отпадением Рязанской земли. Как сообщали бояре королю, Ляпунов «воевод и голов с ратными людьми от себя посылает и городы и места заседает, и в городех дворян и детей боярских прельщает»[1203].
В краткой записке о событиях в России сообщается, что перед тем, как обратиться к боярам, Ляпунов с отрядом посетил Калугу[1204]. Неудивительно, что, принеся присягу на верность Владиславу, жители Калуги и находившееся в городе отряды служилых людей и казаков заявили, что до приезда нового государя не будут подчиняться московскому правительству. Его посланец кн. Ю. Н. Трубецкой был вынужден бежать из города[1205].
Распространявшаяся по стране кампания неповиновения создала большие трудности при снабжении продовольствием польско-литовского войска в Москве. В новой грамоте, отправленной к королю с ловчим Иваном Ром. Безобразовым[1206], бояре сообщали, что в Москву привезли мало продовольствия, так как одни места разорены, а в других «посадские и волостные люди отвечают, что живности полякам и литве давать не хотят», и «польским и литовским людям почал быть недостаток и нужда великая»[1207].
1194
На переговорах в 1615 г. А. Госевский обвинял Ляпунова в организации в Москве в октябре 1610 г. заговора в пользу Лжедмитрия II (АЗР. Т. 4. С. 480), но в современных тем событиям сообщениях о заговоре, направленных под Смоленск, имя Ляпунова не упоминалось (см.: Scrutinium zdrady w Moskwie — Racz. Rkp. 33. K. 254–256).
1195
Шаховской С. И. Летописная книга // Памятники литературы Древней Руси. Конец XVI — начало XVII века. М., 1987. С. 407–409.
1196
Попов А. Н. Изборник славянских и русских сочинений и статей, внесенных в хронографы русской редакции. М., 1869. С. 249.
1197
Хворостинин И. А. Словеса… С. 462.
1198
СГГиД. Ч. 2. № 239.
1199
Żółkiewski S. Początek… S. 184. По-видимому, такую и подобные ей грамоты имели ввиду составители материалов для переговоров под Смоленском 1615 г., когда писали: «Бояре и всяких чинов люди, которые по городом, а не на Москве… писали изо всех городов к Москве к Михаилу Салтыкову с товарищи и к тебе, Олександру (Госевскому. — Б. Ф.) и к польским и литовским людем, которые были на Москве, с великим прошеньем, оправдал себя перед государем вашим и перед его сыном, чтоб полские и литовские люди от таких своих злых дел престали и стояли в своей правде, о чем… целовали крест к Московскому государству… и чтоб сын государя вашего по гетманскому договору на Московское государство шел не мешкая» (РГАДА Ф. 79. Кн. 30. Л. 32–32 об.).
1200
Грамота Думы была ответом на королевский «лист», доставленный в Москву 23 декабря.
1201
СГГиД. Ч. 2. № 233.
1202
См. записку о событиях в России от 7 марта 1611 г.: Czart. № 105. S. 87.
1203
СГГиД. Ч. 2. № 233.
1204
Czart. № 105. S. 87.
1205
Я. Задзик — Ш. Рудницкому, 29 января н. ст. 1611 г.: Czart. Rkp. 361. S. 8;ПСРЛ.Т. 14. С. 105.
1206
Доставлена в лагерь под Смоленском 8 февраля н. ст.: Racz. Rkp. 33. К. 234v.
1207
Сб. РИО. Т. 142. С. 216.