![Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография [litres] - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com](/uploads/posts/books/4/0/6/5/6/epoha-1812-goda-i-kazachestvo-stranicy-russkoj-voennoj-istorii-istochniki-issledovaniya-istoriografi-download.jpg)
Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография [litres]
- Автор: Безотосный Виктор Михайлович
- Язык: русский
- Год: Кучково поле
- ISBN: 987-5-6043788-4-5
- Жанр: Военная документалистика и анализ
Электронная книга - «Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография [litres]». Краткое содержание книги:
В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.
Другой слабой стороной многих современных работ является полное доверие мемуарным свидетельствам и часто применяемый метод выборочного цитирования. Безусловно, воспоминания очевидцев являются важнейшим источником, но в то же время пользоваться заложенной в них информацией необходимо крайне осторожно, сверяя и сопоставляя ее с другими сведениями. Некритичное отношение к этому виду источников часто приводит историка к ошибочным выводам и заключениям, так же как и содержащийся в текстах, написанных современниками, определенный эмоциональный заряд по отношению к событиям или лицам может передаваться исследователю, слепо поверившему в объективность данных, сообщенных очевидцами. Достаточно привести простой пример ―проанализировать воспоминания о каком-либо конкретном сражении 1812 г. с русской и французской стороны. В результате мы получим не просто противоположные мнения, а абсолютно взаимоисключающие точки зрения.
Также недопустимо выхватывать из контекста цитаты и прилагать их для обоснования каких-либо положений, как самые веские аргументы в пользу истины. С помощью такого метода, искусно выстроив подобные доводы, можно доказать любую схему, даже бредовую, но от этого она не приблизится к истине.
Другим недостатком у некоторых авторов является по-прежнему слепое доверие такому виду источников, как реляции и наградные документы, особенно при написании биографий. Во всех армиях мира (не исключая российскую) сложились определенные схемы при составлении подобного рода документов, поэтому представления к наградам часто похожи друг на друга как братья-близнецы. В данном случае, цитируя источник, историку нельзя сделать упрек в неточности, но в не критичности в использовании источника ― с полным основанием, так как отсюда появляется излишняя героизация, в то же время обезличивание исторического персонажа в биографических описаниях.
Негативное отношение, а часто и огульное охаивание советских историков ― другой порок некоторых современных авторов. По моему мнению, это уже прошедший период в развитии историографии. Данный тезис не означает, что пропала нужда в критическом осмыслении работ этого периода. Акцентирую внимание на этой проблеме, поскольку сегодня странно читать фразы типа: «советские авторы фальсифицировали», «замалчивали», «игнорировали» и т. д. Сразу возникает вопрос ― как, сразу все? Неужели среди них не было честных специалистов-историков? Да, нет же, конечно были. Перечисление всех займет слишком много места, хотя бы тех, кто сознательно уходил от тем и сюжетов, так или иначе связанных с политическими и идеологическими моментами. Поэтому не стоит всех причесывать под одну гребенку. Тем более что советский период ― это весьма длительный исторический отрезок времени ― с внутренним делением, влиявшим на историографический процесс, от «красногвардейской атаки на капитал», «военного коммунизма» и НЭПа до хрущевской «оттепели», «молчаливого застоя» и «перестройки». И каждая советская «эпоха» накладывала зримый отпечаток на работы историков. Причем сегодняшние обвинения в адрес тогда писавших авторов очень уж перекликаются с некогда бытовавшими «разносными марксистскими» оценками творений классово-чуждых им историков: «не понимали роль народных масс», «не раскрывали и не разоблачали реакционный характер», «искажали, недооценивали и принижали» и т. п. Лексикон-то примерно одинаковый. В настоящий момент нет нужды заниматься очернительством советской историографии в целом или «пинать ногами» отдельных ее представителей (автор данной статьи сам в свое время давал достаточно жесткие оценки монополистам от науки), важно осознавать в какой общественно-политической обстановке тогда писали историки и исходить из этого.
Да, в историографии 1812 г. не было диссидентов, таковых не припомню. Другое дело ― когда, даже историков, занимавших видное место в научном мире, заставляли каяться и изменять собственное мнение. Зная это, особенно поражаешься, встречая в литературе нападки на академика Е. В. Тарле, которого власть то арестовывала, то возвышала, то била наотмашь, а сейчас некоторые радикалы так и норовят бросить в него свой камень. Если уж такие фигуры мировой величины, вынуждены были подчиняться обстоятельствам, то что же говорить об остальных историках. По выражению Марка Блока, необходимо «не судить, а понимать».