Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Если в целом говорить о темпах экономического развития страны в этот период, то, по оценкам авторитетных экономистов (Г.И.Ханин[511]), они по-прежнему оставались довольно высокими. Однако экономические достижения уже не были столь впечатляющими, как в 5-й пятилетке. Но самое главное состояло всё же в другом — прервался переход к интенсивной экономике, начавшийся в предыдущей пятилетке. Уже в первые три года 6-й пятилетки наметились и серьёзные сбои в развитии промышленного производства, в частности резко замедлился ввод мощностей в машиностроении, а значит, и рост парка металлорежущего и кузнечнопрессового оборудования. Если в 5-й пятилетке парк токарных, фрезерных, расточных, шлифовальных и иных станков ежегодно увеличивался на 125 тыс. шт., то за три года 6-й пятилетки — только на 70 тыс. шт. Однако самым тревожным оказался спад в темпах роста производительности труда в промышленных отраслях, который, по оценкам известного американского экономиста Г.Наттера, упал в два раза — с 6 % в 5-й пятилетке, до 3 % в 6-й пятилетке. То же самое касалось и темпов снижения себестоимости продукции, которая упала в годовом исчислении с 4–5 % до 2,5–3 %. Вместе с тем надо признать, что советские экономисты очень критически относились к этим оценкам заокеанского коллеги, утверждая, что Г. Наттер был типичным «статистическим манипулятором», сознательно дававшим ложные расчёты, пытаясь доказать экономические преимущества российского имперского периода перед советским[512].

Причины такого положения вещей носили многофакторный характер, но, как считают многие учёные (А.В.Пыжиков, А.В.Сушков, Г.И.Ханин[513]), самые негативные последствия для развития советской экономики имели два важных институциональных изменения, происшедших после смерти И.В. Сталина. Во-первых, в системе всех органов управления, отвечавших за экономику страны, невероятно возросла роль партийного аппарата в центре и на местах, особенно после разгрома так называемой «антипартийной группы». Причём, помимо неизбежной подмены деятельности государственных органов партийными структурами, произошло и общее ухудшение качества руководства в связи с тем, что профессиональный состав партийных органов был куда более слабым и безответственным, чем государственных. Кроме того, в результате разгрома «антипартийной группы» были отстранены от хозяйственного руководства такие крупнейшие и опытнейшие руководители советской экономики, как Л. М. Каганович, М.Г.Первухин, М.З.Сабуров, Б.Л.Ванников и А.С.Елян, а ряд из них — А.П.Завенягин, В.А.Малышев, И.А.Лихачёв и И.Ф.Тевосян — умерли в самом расцвете сил от непомерно тяжёлой работы и болезни. Пришедшие им на смену руководители, конечно, были их учениками, однако гораздо менее жёсткими и энергичными.