Генерал армии А. А. Епишев
- Автор: Скрыльник Александр Иосифович
- Год: 1989
- Язык: русский
- Год: Воениздат
- ISBN: 5-203-00045-Х
- Жанр: Биографии и мемуары
Электронная книга - «Генерал армии А. А. Епишев». Краткое содержание книги:
А. А. Епишев был уполномоченным Государственного Комитета Обороны, членом Военного совета армии, избирался секретарем ЦК КП(б)У по кадрам, возглавлял Одесский обком партии, был заместителем министра государственной безопасности СССР, Чрезвычайным и Полномочным Послом СССР в Румынии и Югославии, а с 1962 по 1985 год — начальником Главного политического управления Советской Армии и Военно-Морского Флота.
Книга рассчитана на массового читателя.
А. А. Епишев часто беседовал с секретарями райкомов партии, особенно с теми, которые умело строили свою работу, опираясь на массы. Не раз встречался Алексей Алексеевич с первым секретарем Ананьевского райкома партии Полудиным. Разговор чаще всего шел о том, как повысить боевитость партийных организаций колхозов с учетом того, что в области шло их укрупнение. Прежде в половине колхозов не было парторганизаций. Сейчас они были созданы в каждом колхозе. Райком добился того, что больше половины коммунистов района стали работать и жить на селе. А это незамедлило сказаться на хозяйственных результатах.
Нет такого дела, участка в районе, которые бы не требовали внимания райкома партии. Внимания постоянного, по-партийному требовательного, заботливого, без мелочной опеки. Серьезные упреки высказал А. А. Епишев в адрес Любашевского райкома и его первого секретаря Н. М. Литвинова. Обвинить райком в бездеятельности было нельзя. Работали они много. Но их работа носила суетный характер. По сути, райком превратился в своего рода разъездной аппарат, который занимался латанием дыр на хозяйственном фронте. Людей то и дело отрывали от работы, вызывая на заслушивания, заседания и т. п. Пришлось поправить товарищей. Они правильно восприняли критику, стали активнее утверждать в работе партийные методы.
Отношение к критике в те годы в области было неоднозначным. Отдельные партийные работники вроде и воспринимали ее, а на деле мало что менялось в их работе. Были факты и преследования за критику. На одном из заседаний бюро обкома рассматривался вопрос о результатах проверки статьи «Дело селькора Ковалева», помещенной в газете «Большевистское знамя».
Проверка показала, что селькор, активно боровшийся с хищениями, с незаконными действиями председателя колхоза Яковенко, был оклеветан и посажен в тюрьму. С делом Ковалева долго разбирались, в районе работали различные комиссии. В то же время Фрунзевский РК КП (б) У, его первый секретарь Максимов ничего не знали или не хотели знать о творящихся в колхозе безобразиях, о преследовании людей за критику. В итоге человек невинно пострадал за правду. Обкому партии пришлось вмешаться в эту ситуацию, строго указать секретарю райкома на порочный стиль работы, принять меры к восстановлению справедливости и наказанию виновных.
Надо сказать, что Алексей Алексеевич считал реакцию партийных органов на выступления печати делом крайне важным. По его инициативе в обкоме был выделен человек, который постоянно следил за выступлениями центральной, республиканской печати по Одесской области, а также местных газет.
Первый секретарь обкома партии постоянно вникал в работу областной печати, поддерживал критические выступления газет, не навязывал свое мнение по острым вопросам. И. М. Коляда вспоминает случай, когда в редакцию областной газеты поступила рецензия на спектакль «Свадьба с приданым», созданный по пьесе А. Софронова Русским драматическим театром имени Андрея Иванова. Журналистка А. А. Близнюк оценила спектакль как неудачу театра, тогда как зрители приняли постановку под аплодисменты. Естественно, в редакции встал вопрос, как быть с рецензией. Автор ее обратилась к В. С. Готту, секретарю обкома партии по пропаганде, который настоятельно потребовал опубликовать рецензию. Прийти к единому мнению не удалось, обратились к Алексею Алексеевичу за советом: как быть? Тот пригласил В. С. Готта и сказал:
— Спектакля я не видел, быть арбитром у вас не могу. Решите сами. Посмотрите спектакль еще раз, вдвоем. А мне сообщите о своем решении.
На второй день Епишеву ответили: «Право определить судьбу рецензии осталось за редактором». Да иначе и быть не могло. В руководстве газетами Алексей Алексеевич не допускал ни администрирования, ни мелкой опеки. Не позволял этого и другим. В. С. Готт, конечно, знал об этом.
Выступления печати, особенно критические, воспринимались в обкоме по-деловому. Серьезные выводы были сделаны в связи с появлением статьи в газете «Известия», в которой критиковалась практика подбора кадров в торговых организациях Одессы. Многие устраивались в эти учреждения по родственным, приятельским мотивам. На различные посты проникали и жулики. В то же время в торговле создавалась обстановка видимого благополучия. Люди, высказывавшие критические замечания, попросту изгонялись. По решению обкома в торговлю начали направлять людей, которые бы оздоровили здесь обстановку, строго соблюдали законы, правопорядок.
Разбор «торговых дел» натолкнул на мысль обстоятельно проанализировать деятельность партийных организаций и на других участках сферы обслуживания населения. В то время был в Одессе трест овоще-молочных совхозов, созданный для того, чтобы в достатке снабжать город свежим молоком и овощами. Однако задачу свою он решал очень плохо. Трест приносил одни убытки, жил на государственных дотациях. Во многом это происходило потому, что в тресте процветала семейственность, работники, в том числе и директор треста Сердюк, запускали руки в государственный карман.