Русь нерусская: как зарождалась «рідна» мова
- Автор: Каревин Александр Семёнович
- Год: 2021
- Язык: русский
- Год: Издательство «Алетейя»
- ISBN: 978-5-00165-258-8
- Жанр: Политика
Электронная книга - «Русь нерусская: как зарождалась «рідна» мова». Краткое содержание книги:
Хронологические рамки исследования охватывают период от возникновения малорусского наречия и до наших дней. Особое внимание уделено отношению власти и общества к языковому вопросу во второй половине XIX — начале XX века, а также политике украинизации, проведенной на данной территории после установления советской власти.
В результате Огиенко часто противоречил сам себе, путался в объяснениях, стремился доказать недоказуемое. Так, проанализировав множество памятников древнерусской («древнеукраинской» — ненькопатриот от науки уверял, что украинские язык и литература имеют более, чем тысячелетнюю традицию) письменности, он вынужден был констатировать, что в древности «украинцы» писали в словах мужского рода множественного числа в именительном падеже окончание «-а»: «два года», «два воза», «три сына» и т. д. Это окончание, замечал Огиенко, до сих пор сохранилось в русском языке. «Под влиянием русским так временами пишут и у нас, но этого должно остерегаться и употреблять только формы "два вози", а не "два воза"».[541] Почему нельзя писать «два воза» и при чем тут русское (в смысле великорусское) влияние, если у нас так писали еще в древности, он не объяснял.
Точно так же, на основе анализа письменных памятников средневековья, И. И. Огиенко вынужден был признать, что украинцы очень многие слова раньше писали одинаково с великороссами и белорусами. Писали именно так, как сегодня они пишутся в русском литературном языке. Но винил в этом политизированный ученый правописание, общее и для украинцев, и для великороссов, и для белорусов. «Украинцы писали "конь", "шесть", "читал", а не "кінь" "шість", "читав" только придерживаясь чрезвычайно крепко своего старого традиционного этимологического правописания, которое, например, в Галиции держалось аж до 90-х годов прошлого века (т. е. XIX в. — Авт.), а отчасти держится еще и теперь. Но читали ли этимологически, то есть так, как написано, этого утверждать нельзя».[542]
Зачем средневековым «украинцам» понадобилось писать по-одному, а читать по-другому — объяснить Огиенко не мог. Наоборот, он указывал, что как раньше произносили слова — «этого как раз и не знаем, так как традиционное правописание не дает возможности установить истинный тогдашний выговор».[543] Таким образом, вся концепция основывалась лишь на домыслах.
Приводил И. И. Огиенко и множество других фактов. Например, раньше украинцы писали «бой», «вечер», «вол», «волк», «вчера», «гордость», «долгий», «запись», «камень», «метель», «монастырь», «мудрость», «нос», «он», «она», «оно», «осень», «печь», «писарь», «полный», «поп», «постель», «работа», «радость», «сельский», «сердце», «стол», «теперь», «тополь», «ходил», «царь», «чего», «четыре», «шелк» и т. п., а не «бій», «вечір», «віл», «вовк», «вчора», «гордість», «довгий», «запис», «камінь», «метіль», «монастир», «мудрість», «ніс», «він», «вона», «воно», «осінь», «піч», «писар», «повний», «піп», «постіль», «робота», «радість», «сільський», «серце», «стіл», «тепер», «тополя», «ходив», «цар», «чого», «чотири», «шовк» и др.[544]
Почему впоследствии на Украине уклонились от традиционного написания этих слов, а в Великороссии такого не произошло — ученый политик опять-таки не пояснял. Он только указывал, что так получилось «с течением времени».[545] Правда, Огиенко признавал, что поляки «безусловно сильно повлияли не только на украинский литературный, но и на народный язык»,[546] однако старался не связывать это обстоятельство с указанными изменениями. Нужно ли удивляться, что такой до крайности заполитизированный ученый (финансируемый к тому же польским правительством) оказался в авангарде украинизаторских потуг в Западной Украине?
По понятным причинам позиции украинского языка здесь были сильнее, чем в бывшей российской Малороссии (позднее — советской Украине). И все-таки полностью уничтожить следы былого влияния русской культуры никак не удавалось, на что И. И. Огиенко обратил особое внимание. Он повел непримиримую борьбу с «устаревшими» русскими словами («архаизмами-русизмами»), выискивая их в большом количестве в галицкой украиноязычной прессе, произведениях западноукраинской литературы и даже у писателей из украинской диаспоры Канады. «Архаизмы-русизмы все еще не выводятся из языка нашей прессы, нередки они и в "Ділі"».[547] «В "Мазепе" (имелась в виду трилогия Богдана Лепкого — Авт.) слишком уж много русизмов».[548] «Бросается в глаза большое переполнение языка Тулевитрова (украинский поэт из Канады. — Авт.) русизмами».[549] «По всему видно, что Е. Маланюк хорошо работает над усовершенствованием своего языка. Но в сборник ("Перстень Полікрата". — Авт.) все-таки вошло и немного такого, чего следовало бы избегать. Это, в первую очередь, будут русизмы (временами это архаизмы)».[550] «Леонид Мосендз (западноукраинский поэт. — Авт.) работает над усовершенствованием своего языка, но есть немного архаизмов-русизмов»[551] и т. д.
541
Огієнко I. Чистота й правильність української мови. — Львів, 1925. -С. 68.
542
Огієнко І. Українська літературна мова XVI-го ст. і український крехівський апостол. — Варшава, 1930. — Т. 1. — С 232.
543
Там же. — С231–232.
544
Огієнко І. Чистота й правильність… — С 15–16, 18–19, 27, 30, 62, 98, 125,154; Огієнко І. Життя слів//Рідна мова. — 1938.— № 3.-С136; Огієнко І. Історія слова «піп» // Рідна мова. — 1938. — № 7–8. — С 290.
545
Огієнко І. Чистота й правильність… — С13.
546
Огієнко /.Українська літературна мова…-Т. 1. — С123.
547
Огієнко І. Мова наших часописів. Мова щоденника «Діло» // Рідна мова.-1938.-№ 12.-С517.
548
Огієнко І. Денник літературного критика. Нові видання.// Рідна мова.-1939.-№ 6.-С 286.
549
Огієнко І. Денник літературного критика. Нові видання // Рідна мова. -1939.-№ 9.-С 398.
550
Огієнко І. Мова Євгена Маланюка («Перстень Полікрата» 1939) //Там же. — С 388.
551
І.О. Денник літературного критика. Нові видання // Рідна мова. -1939.-№ 7–8.-С 345.