Собрание сочинений. Том 1 (1970-1975)

Несмотря на то, что экономические реформы, как и всякие реформы, по самой сути этого понятия не предполагают коренных, принципиальных изменений в системе производственных отношений социализма, буржуазные критики социализма и ревизионисты использовали их как предлог для того, чтобы выступить против централизма и посредством подрыва отношений директивного управления попытаться разрушить государственную форму общественной собственности, а вместе с ней и саму общественную собственность, которая не может существовать вне присущих ей форм. Подрывая руководящую роль государства в экономике, они стремятся подорвать руководящую роль коммунистической партии и рабочего класса, разрушить социализм как общественный строй.

Нельзя также, говоря об управлении экономикой социализма как государственном управлении, не подвергать критике концепции, в которых преуменьшалось единство экономики социализма и преувеличивалась обособленность производственных коллективов. Нельзя в связи с этим считать обоснованными и проявившиеся в работах некоторых авторов представления о социалистических предприятиях как владельцах принадлежащих обществу средств производства. "Предприятие, — пишет, например, Н. Д. Колесов, — выступает владельцем не только юридически, но и экономически"[147]. К. Маркс, напротив, писал и подчёркивал, что производительные силы "возьмёт в своё владение организованное для совместной планомерной работы общество"[148]. Владение, конечно, ещё не есть собственность, но это утверждение не снимает вопроса о том, в чьём же владении находятся средства производства — производственных коллективов или общества в целом, кто фактически господствует над ними, ибо, как совершенно справедливо вслед за Марксом заявляет Н. Д. Колесов, под владением "понимается фактическое господство субъекта над вещью"[149].

Нечёткое же представление о сущности отношений собственности тесно связано с нечётким представлением о методах управления. "Принижение роли отдельных коллективов в присвоении общенародного достояния, — пишет Н. Д. Колесов, — отрицательно сказывается на организации производства, принижает значение экономических рычагов. Оно является причиной выдвижения на передний план административно–волевых методов руководства народным хозяйством".

Попытки представить директивное управление неэкономическим не только по названию, но и по существу, явно несостоятельны. Поскольку план есть комплекс директив, постольку эти попытки равносильны отрицанию экономического значения плана. Поскольку директивные методы определяют всю систему социалистических производственных отношений в целом, постольку не признавать их экономического характера означало бы не признавать социализм как экономический строй. При истолковании директивных и административных методов как неэкономических по сути получается, что все грандиозные экономические успехи социализма обязаны в первую очередь неэкономическим методам.