Ковчег Беклемишева. Из личной судебной практики

Именно эта социальная и психологическая проблема в каждом конкретном случае, связанном с преступлением разрешается только судом посредством разбирательства уголовного дела в судебном заседании открыто, то есть публично, кроме прямо предусмотренных федеральным законом случаев, на основе состязательности и равноправия сторон и завершается вступлением приговора суда в законную силу. Такой приговор суда имеет силу закона и подлежит неукоснительному исполнению. Такой приговор суда является основой государственной статистики, планирования, социализации и правоприменительной практики. Ориентиром деятельности правоохранительных органов. Истолкованием общественных запретов через нормы уголовного закона. Возможностью законотворчества. Средоточием человеческой печали и страданий в надежде на правосудие. В лапидарной форме это выглядит так: преступление — причина наказания. Любое искажение этой формулы — произвол. Этой формуле византийского (греко-римского) и русского права соответствует уголовный закон России.

Это внешняя общественная реакция на агрессию. Внутренняя причина проблемы — нечистое сердце, помрачённый и скотоподобный ум и нечистые помыслы[17]. Мотив злодея-душегубца — власть над подобными себе.

Растерянность испытывали многие люди, собираясь на судебный процесс в народный суд, не вмещавший в зал судебного заседания всех желающих. Эта ситуация неопределённости была вызвана сомнениями в самом событии преступления — убийстве мужем своей жены, от которой не осталось и следа, чтобы установить факт и причину смерти. Кроме этой неизвестности, сомнения в трагических событиях усиливал подсудимый, отрицавший убийство, настаивавший, что его жена пропала без вести. Более того, это дело иным составом суда уже «сходу» возвращалось прокурору района для производства дополнительного расследования. В связи с сомнениями относительно принадлежности изъятого со дна канализационного колодца объекта человеку. Поскольку судья изыскал сведения о том, что потерпевшая была донором и её группа крови не соответствовала образцам от объекта, уничтоженного при этом из-за гнилостного разложения. По этому поводу органы следствия ограничились допросом эксперта, которая заявила, что она ошиблась в определении группы крови по причине сильного гнилостного состояния объекта, представленного на исследование. После чего дело вновь направили в суд в надежде, что там разберутся. Ситуация, сложившаяся по делу вызывала сосредоточенность людей, соблюдавших на всём протяжении судебного процесса небывалую тишину в зале суда и внимательно прислушивавшихся к показаниям всех лиц, выступавших перед судом, а также к оглашавшимся материалам дела.