Трудные дороги освобождения. Третья битва за Харьков

Сразу возникает вопрос: кем утверждается. Вот, например, почти каноническая «История Великой Отечественной войны Советского Союза» (М., 1961 г.). Так там это не утверждается. Или современная «Вторая мировая война» историка А.И. Уткина. И там подобного утверждения нет. Даже немецкая «классическая» «История Второй мировой войны» К. Типпельскирха такого не говорит. Наверное, надо сказать прямо, что утверждается это, прежде всего, в мемуарах Манштейна и у тех авторов, которые безоглядно «следуют в кильватере» его изложения событий. А уж Манштейну, повторю, в данном случае видней. Я сам неоднократно подлавливал немецкого мемуариста на искажениях фактов и сейчас не берусь утверждать, что Манштейн ну никак не мог исказить события. Очень даже мог. Однако тут вот что необходимо учесть: речь-то сейчас идёт не о русских, а о немцах, подчинённых самого Манштейна. Посему вряд ли бы он стал опускаться до прямой лжи. Передёрнуть кое-какие факты, не договорить, умолчать – это он мог. Но впрямую клеветать на Хауссера, обвиняя его в том, что он вообще не совершал, приписывать деяния, которых он не делал, – очень и очень маловероятно. Тем более, что когда Манштейн писал и публиковал свои «Утерянные победы» (первая половина 50-х гг. прошлого века), многие участники событий с немецкой стороны были живы, и бывший командующий группы армий «Юг» сильно рисковал встретить самую жёсткую отповедь и заработать обвинения в лживости.

Охотно допускаю, что Манштейн дал выход своему раздражению, которое вызывали у него по старой памяти эсэсовцы, а потому несколько сгустил краски. Но до прямого вранья он в данном случае точно не опустился. И раз уж он пишет, что Хауссер, в нарушение приказа командования группы армий «Юг», пёр на Харьков в лоб, то так оно и было.

Во-вторых. Тут на память приходят слова знаменитого гайдаевского фильма: «А эта странная фраза: “Собака – друг человека”. Странная, если не сказать большего…» Так вот, речь идёт о «странной фразе», имеющейся в изложении событий и у М. Барятинского, и у А. Исаева о некоем запросе о возможности взятия Харькова штурмом. А. Исаев даже уточняет время его получения командиром танкового корпуса СС – 15.30 9 марта.

М. Барятинский вообще не удосужился сообщить, от кого исходил этот запрос. Принимая во внимание события 8 марта, вполне можно подумать, что подобный запрос могли послать своему начальнику командиры эсэсовских дивизий, в частности, командир «Лейбштандарта» Дитрих. А. Исаев в другом месте своего изложения, а также в другой своей работе всё-таки уточняет, что запрос исходил от штаба 4-й танковой армии, т.е. от Гота [20; 133], [19; 429 – 430]. Но, согласитесь, запрос о возможности – это запрос о возможности, а не приказ. И хотя г-н Соколов считает допустимым произвести смысловую трансформацию и запрос, исходящий от Гота, именует приказом Гота (см. выше), но всё-таки надо признать, что права на подобную трансформацию он не имеет. Такие штуки и называются искажением фактов.

И, наконец, в-третьих. Почему-то никто не увязывает события, развернувшиеся сначала под Харьковом, а затем и в самом городе с 9-го числа (речь идёт о лобовом штурме города, предпринятом эсэсовскими дивизиями), с попыткой взять Харьков наскоком, произведённой «Лейбштандартом» 8 марта.