Бесплатная библиотека
Читайте книгу на сайте или телефоне
READ-E-BOOK » История » Трианонский мирный договор 1920 года: Факты, легенды, домыслы [litres]
Трианонский мирный договор 1920 года: Факты, легенды, домыслы [litres] - Читать Любимую Русскую Полную Книгу 👉 Read-E-Book.com

Трианонский мирный договор 1920 года: Факты, легенды, домыслы [litres]

Электронная книга - «Трианонский мирный договор 1920 года: Факты, легенды, домыслы [litres]». Краткое содержание книги:

Подписание в Большом Трианонском дворце в пригороде Парижа в 1920 г. мирного договора между державами-победительницами в Первой мировой войне и потерпевшей поражение Венгрией стало одним из самых трагических событий в венгерской истории ХХ в., оставивших след в массовом сознании и политической культуре. Книга адресована всем, кто хочет пойти дальше реконструкции внешней канвы событий, кто ищет глубинные объяснения неочевидным связям дня сегодняшнего с минувшим, кто не берет на веру «горячие» новости, газетные спекуляции, легенды и домыслы.
В формате PDF A4 сохранен издательский макет.
1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Перейти на страницу:

Для ссылки на культурное превосходство были некоторые основания: эта теория в качестве неизменного спутника империализма XIX в. стремилась подвести моральные обоснования под колониализм. Однако дипломаты от стран Антанты и будущей Малой Антанты возражали, аргументируя это тем, что венгерское государство угнетало свои национальные меньшинства. Немало критических замечаний, главным образом в левой прессе, вызвал внешний вид венгерской делегации: говорилось, что причудливая национальная одежда лишь подкрепляет предубеждения против Венгрии – реакционной, архаичной, деспотичной и азиатской страны. Между тем, согласно сохранившимся фотографиям, венгерская делегация не была одета ни в праздничные, ни в траурные венгерские национальные костюмы, ни в пути, ни на переговорах в Париже. Более того, согласно сообщению газеты «Pesti Naplо́», делегаты были одеты подчеркнуто просто[59]. Скорее всего, уже никакие аргументы не имели значения. На самом деле, вопрос о венгерских границах был окончательно решен давно, как минимум, в начале лета 1919 г.

И все-таки робкая надежда на его изменение оставалась. Британский премьер-министр Дэвид Ллойд Джордж еще на январских слушаниях проявил понимание к отдельным венгерским требованиям. Задавая вопросы, он явно хотел переключить внимание Аппони на этнические моменты. Чуть позднее, начиная с февраля 1920 г., в кругу итальянских и британских дипломатов шла речь о том, что венгерские границы все равно придется менять. В марте 1920 г. на заседании совета глав правительств в Лондоне «венгерский вопрос» вновь оказался в центре обсуждения. Несколькими днями позднее на конференции союзников Ллойд Джордж уже высказался однозначно, и в этом его поддержал итальянский премьер-министр Франческо Нитти. Глава британского правительства отметил, что по мирному договору 2 млн 750 тыс. венгров окажутся под властью иностранных государств, и добавил: «Не будет мира в Центральной Европе, если потом обнаружится, что претензии Венгрии справедливы и целые венгерские поселения передадут Чехословакии и Трансильвании (!) как стадо коров, только потому, что конференция отказалась обсуждать венгерский вопрос»[60]. В книге И. Ромшича высказано предположение, что здесь свою роль сыграл государственный секретарь Ллойд Джорджа Лео Эмери, имевший венгерские корни. Если это так, то не кажется случайным совпадение упомянутого Ллойд Джорджем «стада коров» с «гуртом коров» из январской речи Аппони[61]. Таким образом, не исключено, что один из меморандумов венгерской делегации, поданный в январе или феврале и составленный с позиций защиты этнических принципов, возымел действие. Как бы то ни было, Совет министров иностранных дел и послов 8 марта 1920 г. в Лондоне вернулся к рассмотрению вопроса о венгерских границах[62]. В разгоревшемся споре генеральный секретарь французского МИДа Филипп Бертло (второе лицо в ведомстве) жестко возразил против любых изменений, а британский министр иностранных дел лорд Керзон осторожно поддержал позицию своего начальника[63]. Компромисс, родившийся в конце переговоров по инициативе хозяев, не оставил шансов на изменение границ до подписания мирного договора: в сопроводительном письме к его окончательному тексту предполагалось допустить территориальные отклонения в процессе проведения новых границ. Получается, что это так называемое (сопроводительное) письмо Мильерана было предложено британцами.

Об универсальных методах великодержавной политики красноречиво свидетельствует то обстоятельство, что год спустя, в момент создания территориальных комиссий, Франция уже исключила любые существенные отклонения от демаркационной линии. В одной из записок Министерства иностранных дел подчеркивалось, что сопроводительное письмо нужно было только для того, чтобы «облегчить подписание договора» для Венгрии, иными словами, подсластить пилюлю[64].

Мария Ормош предположила, что за неожиданным выходом британцев из игры могли стоять обещанные французами территориальные компенсации в других частях света, прежде всего на Ближнем Востоке[65]. Хотя прямых доказательств нет, в глаза бросается подписание 25 апреля 1920 г. соглашения в Сан-Ремо, по которому Германия лишалась нефтяных доходов на Ближнем Востоке, в Румынии, России и Галиции и участия в переделе рынков, что было исключительно выгодно Великобритании. А прежде две союзные державы вели жаркие споры, пик которых пришелся на дни переговоров в Лондоне[66]. Месопотамские нефтяные сокровища в конце концов поделили в пропорции 75–25 % Великобритания и Франция (поначалу французы настаивали на соотношении 50–50 %), при этом французское правительство обязалось построить в отнесенной к французскому мандату Сирии нефтепровод в Ирак и передать территорию, по которой он пройдет, британским компаниям, и им не пришлось бы платить за прокачиваемую нефть. Кроме того, Франция должна была предоставить свои территории в Северной Африке (часть из которых управлялась по нормам, действовавшим в метрополии) британско-французским нефтяным компаниям[67]. Совпадение тем более наводит на серьезные размышления, что итальянская дипломатия как раз намеревалась в Сан-Ремо вновь вернуться к вопросу о венгерских границах, прочерченных без учета позиции венгров[68]. Но, как уже сказано выше: все это не более чем гипотеза, которую еще только предстоит проверить.

вернуться

59

Во французской печати об этом тоже ничего не говорится. Ср.: Le Traité avec la Hongrie // Le Figaro. 1920. 17 I. P. 2.

вернуться

60

Протокол заседания лондонской конференции от 03.03.1920, 15:30 см.: Documents on British foreign policy 1919–1939 / ed. by T. P. Bury, R. Butler. London, 1958. 1st series. Vol. VII. № 46. P. 384–388.

вернуться

61

Ср.: Trianon felé. 247. old.

вернуться

62

Обобщение см.: Romsics I. A trianoni békeszerződés. 185–189. old.

вернуться

63

О позиции французов см.: А. Мильеран – Ж. Камбону, Париж, 4 марта 1920 г. // MAE AD. Paix. Vol. 138. Fol. 228. Опубликовано в: DDF 1920. Paris: Imprimerie Nationale, 1997. Vol. 1. N 201. P. 296.

вернуться

64

Записка без подписи, Париж, 20 апреля 1921 г. // MAE AD. Europe 1918–1940. Hongrie. Vol. 49. Fol. 22–30. Беспочвенность венгерских ожиданий подтверждает, в том числе, и первое заседание территориальной комиссии. Ср.: Протокол заседания территориальной комиссии от 27 июля 1921 г. // MNL OL. K 478. Me. Határmegállapítо́ Központi Iroda iratai. 6. cs. Határmegállapítо́ bizottság jegyzőkönyvei.

вернуться

65

Ormos M. Magyarország a két világháború korában, 1914–1945. Debrecen: Csokonai, 1998. 81. old.

вернуться

66

Телеграмма П. Камбона – А. Мильерану, Лондон, 3 марта 1920 г. // DDF 1920. N 197. P. 287–291.

вернуться

67

Записка, Сан-Ремо, 24–25 апреля 1920 г. // MAE AD. Société des Nations. Vol. 601. Fol. 267–271. Публикацию документа см.: DDF 1920. N 400. P. 557–559.

вернуться

68

Romsics I. A trianoni békeszerződés. 189. old.

1 ... 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
Перейти на страницу:
0
Сюжет
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Атмосфера
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Главный герой
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
0
Общее впечатление
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
Итоговая оценка: 0.0 из 10 (голосов: 0 / История оценок)