Зброя, мікроби і сталь - [calibre 4.13.0]

Ці роздуми не вичерпують переліку причин, якими пояснюють, чому суспільства різняться між собою за сприйнятливістю до нових технологій. Мало того, всі ці безпосередні пояснення ухиляються від порушення питання щодо первинних чинників, яке маячить за ними. Велика кількість пояснень мала би стати відстрашливою перешкодою для наших спроб осягнути перебіг історії, адже технологія була, поза сумнівом, однією з наймогутні- ших її сил. Однак зараз я доводитиму, що розмаїття незалежних чинників, які стояли за технологічним новаторством, насправді полегшує, а не ускладнює розуміння загальної схеми історії.

Головне питання цієї книжки вимагає з’ясувати, чи ці чинники систематично відрізнялися від континенту до континенту, а отже, чи призводили вони до континентальних відмінностей у технологічному розвитку. Більшість дилетантів і багато істориків уголос або про себе дають ствердну відповідь на це питання. Вони, приміром, вважають, що австралійським аборигенам як єдиній групі були притаманні спільні ідеологічні характеристики, котрі зумовлювали їхню технологічну відсталість: вони начебто консервативні, живуть в уявному Часі-Сні53 сотворіння світу і не зосереджуються на практичних способах поліпшити теперішнє життя. А один із провідних істориків Африки охарактеризував африканців як зосереджених на собі й несхильних до притаманного європейцям потягу до експансії.

Але всі ці заяви — справжнісінька спекуляція. Немає жодного дослідження великої кількості суспільств, які жили за схожих соціально-економічних умов на двох континентах, котре б демонструвало систематичні ідеологічні відмінності між народами цих двох континентів. Натомість зазвичай логіка цих спекуляцій рухається замкненим колом: оскільки технологічні відмінності існують, з цього випливає існування відповідних ідеологічних відмінностей.